Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-3668/15 по делу N А03-3315/2013

город Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерного общества "Линевский Племзавод" Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-3668/15 (11)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Е.И. Конопелькопо) по делу N А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (Алтайский край, Смоленский район, п. Линевский, ул. Ленина, 14, ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Липихина Е.Ю. (доверенность от 12.01.2018 сроком до 04.09.2022);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 открытое акционерное общество "Линевский Племзавод" (далее - ОАО "Линевский Племзавод", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Рохин С.С.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 06.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, залоговый кредитор), за исключением отдельных условий; условия Положения о торгах в части перечня имущества и формирования лотов в отношении незалогового имущества утвердил в редакции конкурсного управляющего, исключив из этих лотов залоговое имущество и дополнив артезианскими скважинами и водонапорными башнями, указанными в редакции залогового кредитора. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, дополнив его артезианскими скважинами и водонапорными башнями, указанными в редакции залогового кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего Рохина С.С., состав лотов, утвержденный судом первой инстанции, в редакции залогового кредитора не позволит реализовать все имущество сельскохозяйственного комплекса. Считает, что такая продажа части имущества приведет к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и к нарушению интересов иных кредиторов.

По убеждению заявителя, условия, по которым будет работать привлеченный организатор торгов, нарушает права незалоговых кредиторов. При этом полагает, что отдельные условия Положения о торгах в отношении части имущества с учетом его исключения и изменения подлежит оставлению в измененной редакции, утвержденной судом и отраженных в обжалуемом определении.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от АО "Россельхозбанк", в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке продажи, руководствовался редакцией положения о торгах, утвержденной залоговым кредитором, в части продажи залогового имущества преимущественно одним лотом отдельно от незалогового имущества. В остальной части имущества суд согласился с уточненной редакцией Положения о торгах, предложенной конкурсным управляющим, исходя из целесообразности и разумности, реализации менее ликвидного имущества и получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника. В части утверждения организатора торгов, учитывал обстоятельства совместной продажи залогового и незалогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Суд первой инстанции исходил из того, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы относительно порядка реализации должника являются специальными, в том числе по отношению к положениям статьи 138 Закона о банкротстве о порядке реализации залогового имущества. Таким образом, имущество должника, в том числе обремененное залогом, должно быть реализовано в порядке статьи 179 Закона о банкротстве в силу требований закона, следовательно, согласия залоговых кредиторов на реализацию имущества в таком порядке, не требуется. Определение доли выручки от реализации имущества, причитающейся залоговым кредиторам, при этом, может быть произведено после поступления денежных средств в конкурсную массу, при осуществлении расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве были проведены торги по продаже предприятия должника.

Как единого имущественного комплекса (01.06.2018 по начальной цене 172 648 431,16 руб.; 13.08.2018 по начальной цене 155 383 588,04 руб.)

30.10.2018 состоялся аукцион 1 лот - ПТК (171 908 254,16 руб.) и 14 лотов (740 177 руб.),

10.01.2019 состоялся аукцион 1 лот - ПТК (154 717 428,74 руб.) и 10 лотов (662 759,3 руб.).

Однако по результатам проведенных торгов предприятие должника, как единый имущественный комплекс, не было продано в связи с отсутствием заявок на участие в открытых электронных торгах.

На собраниях кредиторов 15.02.2019, 15.05.2019, 15.08.2019 вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества не был рассмотрен.

02.10.2019 на сайте ЕФРС размещен поступивший от кредитора АО "Россельхозбанк" Порядок продажи залогового и не залогового имущества (л.д.7 т. 1).

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Апелляционный суд установил, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по редакциям пунктов 3.2.1., 3.1., 3.2., а также по количеству и составу лотов, указанных в Приложении "Состав и характеристика имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением" к Положению, предложенному залоговым кредитором.

В редакции конкурсного управляющего имущество должника предлагается к продаже 80 лотами вместо 286, предложенных залоговым кредитором, и обосновано невозможностью разделения имущества должника соответствующим образом при продаже, в том числе, из-за возможного нарушения работы ОАО "Линевский Племзавод" как сельскохозяйственной компании.

Между тем, доказательств того, что состав имущества (лоты) в редакции конкурсного управляющего направлено на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного и незаложенного имущества должника, не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продажи имущества должника, учитывая при этом преимущественное право залогового кредитора на объединение некоторых лотов, приняв во внимание редакцию конкурсного управляющего в отношении незалогового имущества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что хозяйственная деятельность после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора может быть существенно затруднена, в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав иных кредиторов при привлечении в качестве организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" суд апелляционной инстанции отклоняет его за необоснованностью, так как определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (1 %) от суммы сделки является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости.

При этом следует признать, что установленное в виде процента вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов, и данное обстоятельство свидетельствует об определенной экономии; размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным - доказательств этому не представлено. Следовательно, оснований полагать привлечение ООО "Межрегионконсалт" в качестве организатора торгов нецелесообразным не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при возложении функций организатора торгов на ООО "Агентство по защите прав собственности" расходы на проведение торгов будут наименьшими, также не были представлены.

Поскольку конкурсный управляющий для реализации залогового и незалогового имущества предусмотрено единое положение, это исключает возможность утверждения двух организаторов торгов.

В части незалогового имущества суд первой инстанции согласился с уточненной редакцией положения о торгах, предложенной конкурсным управляющим, исходя из целесообразности и разумности, реализации менее ликвидного имущества и получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Установив, что в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка включено право аренды 2-х спорных заложенных земельных участков (кадастровые номера 22:41:010501:14, 22:41:010501:12) и 2-х спорных не залоговых (кадастровые номера 22:41:010501:11, 22:41:010501:13). Цена каждого права аренды определена в размере 1 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о продаже права их аренды (всех 4-х участков) по цене в 1 рубль нарушает интересы Банка как залогового кредитора, интересы иных кредиторов и должника, в связи с чем пришел к выводу, что включение в торги земельных участков с объектами недвижимости может повлечь риск их оспаривания.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, признан недействительным односторонний отказ Управления имущественных отношений Алтайского края от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края N 28 от 06.04.2007, заключенного должником, оформленный уведомлением N 24/19913 от 19.12.2017. При этом технические действия со стороны Управления имущественных отношений Алтайского края относительно договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края N 28 от 06.04.2007 не совершены. Кроме того, при возврате прежних земельных участков и права их аренды, принадлежащего должнику, при внесении соответствующих изменений /сведений в ЕГРН, право аренды земельных участков подлежит реализации, но уже по иной цене, подтвержденной проведенной оценкой.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений относительно фактического наличия сельскохозяйственных животных, с количеством которых согласился залоговый кредитор, в приложение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества судом были внесены изменения в части состава лота N 49, N 50, N 271, N 272, N 273, N 275.

В связи с наличием справки от оценочной компании ООО "Агентство оценки" от 23.03.2020, подтверждающей снижение стоимости ввиду неверной оценки в отчете N 923/07.17 от 06.07.2017 (оценена вся площадь земельного участка, не учтена доля ОАО "ЛПЗ" 103 баллогектара) судом первой инстанции приняты предлагаемые конкурсным управляющим изменения стоимости имущества путем внесения изменений в Приложение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части состава лота N 51, а также исключен Лот N 268 Комбайн зерн. Енисей 1200 N 9802АС 22 с подбор, жаткой, Инв N 20731, как указанный повторно.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о необходимости исключения из перечня имущества, подлежащего реализации социально-значимых объектов, необходимые для обеспечения водоснабжения населения на территории муниципального образования Смоленский район (артезианские скважины и водонапорные башни), суд первой инстанции указал, что указанные объекты предназначены только для водоснабжения хозяйственных построек, и в водоснабжении населения не участвует.

Ссылаясь на необходимость продажи залогового и незалогового имущества в составе предложенных лотов, конкурсный управляющий, в свою очередь, не доказал, что предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Поскольку предложенные залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов был скорректирован с учетом возражений и предложений конкурсного управляющего, и является в достаточной степени определенным, основания для утверждения порядка продажи залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не имеется.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не было опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерного общества "Линевский Племзавод" Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина