Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 02АП-5870/20 по делу N А82-3626/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-15115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 сентября 2020 г.

Дело N А82-3626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А82-3626/2019

по заявлению акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (ИНН: 7614005035, ОГРН: 1097609000026)

к Контрольно-ревизионной инспекция Ярославской области (ИНН: 7604318215, ОГРН: 1167627104050)

при участии в деле третьего лица - временного управляющего АО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Пименова Евгения Романовича, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (далее - заявитель, АО "СХП "Вощажниково", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекция Ярославской области (далее - ответчик, КРИ Ярославской области, Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2019 N ИХ.44-0103/19 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "СХП "Вощажниково" Пименов Евгений Романович (далее - третье лицо, Пименов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

28.05.2020 АО "СХП "Вощажниково" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (т.18 л.д.1-9) о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве таковых заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением СГ Отд. МВД России по Борисоглебскому району от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) (т.18 л.д.58-71).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 Обществу отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "СХП "Вощажниково" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае приведенных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

КРИ Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 усматривается, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО "СХП "Вощажниково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на постановление СГ Отд. МВД России по Борисоглебскому району от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По мнению заявителя, проведенный СГ Отд. МВД по России по Борисоглебскому району опрос начальника отдела государственной поддержки исполнения бюджета и отраслевой отчетности Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) Кирсановой М.А. позволяют пересмотреть обоснованность доводов Инспекции в прямой взаимосвязи с обоснованием выводов, отраженных в акте выездной проверки Департамента от 30.05.2019, составленном Управлением Федерального казначейства по Ярославской области. Так, в частности, указанный опрос опровергает довод Инспекции о том, что дополнением N 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 N 110100/1166 изменен пункт 1 кредитного соглашения - содержание Проекта, а именно: исключено строительство молокоперерабатывающего завода (далее - МПЗ) -, в связи с чем Инспекцией и сделан вывод о нецелевом использовании Обществом средств субсидий.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом сведения из опросов граждан, проведенных должностными лицами МВД в рамках доследственной проверки, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся фактических данных, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта), а представляют собой лишь изложение личных мнений опрошенных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела N А82-3626/2019 Инспекцией письмом от 19.04.2019 были направлены возражения на акт проверки Департамента от 22.01.2019 N 03-09/10. Соисполнителем по подготовке указанных возражений является Кирсанова М.А. При этом ее позиция, изложенная в обозначенных возражениях, полностью идентична ее позиции, данной в ходе опроса и изложенной в постановлении от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Акт выездной проверки Департамента от 14.01.2019 был приобщен Арбитражным судом Ярославской области к материалам дела, все указанные документы и доводы были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.

В рамках дела N А82-3626/2019 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также были исследованы заключение Управления Федерального казначейства по Ярославской области по результатам обследования АО "СХП "Вощажниково" от 22.05.2019, позиция Общества относительно результатов обследования и контраргументы Инспекции, что нашло свое отражение в соответствующих судебных актах.

По делу N А82-3626/2019 судом первой инстанции сделан вывод о неэффективном использовании Обществом целевых кредитных средств, недостижении целей получения инвестиционного кредита - строительства МПЗ, и, следовательно, о неэффективном и нецелевом использовании средств субсидий бюджета Ярославской области и федерального бюджета на возмещение процентов по инвестиционному кредиту. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенных обстоятельств достаточно для вывода о нецелевом использовании заявителем средств субсидий. Переоценка условий дополнения N 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 не может повлиять на основной вывод Инспекции о нецелевом использовании бюджетных средств ввиду недостижения результатов предоставления субсидии, а также о нарушении иных условий соответствующих соглашений (в частности, о соблюдении графика возврата кредита).

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ и содержащиеся в нем сведения не исключают наличия фактов нарушения Обществом бюджетного законодательства, а именно, нецелевого использования бюджетных средств.

По сути, рассматриваемое заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 АПК РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-3626/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке фактических обстоятельств дела, данной судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А82-3626/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А82-3626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов