Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 14АП-6742/20 по делу N А05-6126/2020

г. Вологда

23 сентября 2020 г.

Дело N А05-6126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Синициной Э.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Панацея", прокуратуры Виноградовского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2020 года по делу N А05-6126/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1062901029290, ИНН 2901145414; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 1801, далее - территориальный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1182901013855, ИНН 2907017722; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 91/11, корпус 2, кабинет 1, далее - ООО "Панацея", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Виноградовского района Архангельской области (адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Павлина Виноградова, дом 92; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что факт наличия события административного правонарушения, допущенного обществом, а именно грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), установлен. Полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ООО "Панацея" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела. Считает ошибочным вывод суда относительно того, что в наличии должны находиться именно те лекарственные препараты, которые поименованы в минимальном ассортименте (к примеру, парацетамол, а не эффералган). Полагает, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Прокуратура также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования территориального органа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае отсутствую исключительные основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку последствия деяния заключаются в возникновении реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, вызванной грубым нарушением лицензионных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб территориального органа и прокуратуры просил отказать.

Прокуратура и территориальный орган в отзывах просили решение суда отменить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения прокуратуры от 16.04.2020 в отношении ООО "Панацея" в период с 17.04.2020 по 15.05.2020 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при реализации лекарственных препаратов, медицинских товаров в аптечном пункте, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица П. Виноградова, дом 70.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 20.04.2020, из которого следует, что при проверке наличии минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствует парацетамол, раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь, который включен в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р.

Материалы проверки направлены прокуратурой в территориальный орган для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По итогам проверки территориальным органом, установлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности: в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Начальником отдела организации контроля в сфере здравоохранения территориального органа Варламовой Е.И. в отношении ООО "Панацея", составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, однако отказал в удовлетворения заявленных требований, признав данное нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу пункта 47 статьи 12 указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, являясь лицензиатом, общество при осуществлении фармацевтической деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Положение N 1081 устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 указанного Положения определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 74 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 647н (далее - Правила надлежащей аптечной практики).

В соответствии с пунктом 38 Раздела VI "Правил надлежащей аптечной практики" руководителем аптечной организации, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивается наличие минимального ассортимента.

Как определено в части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р (далее - Минимальный ассортимент).

В данный перечень включен лекарственный препарат "Парацетамол" в следующих лекарственных формах:

- раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь;

- раствор для приема внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей);

- суппозитории ректальные;

- таблетки.

Таким образом, вопреки доводам представителя апеллянта, Минимальный ассортимент предусматривает обязательное наличие в аптечном пункте лекарственного препарата "Парацетамол" во всех перечисленных выше формах и не предполагает возможность выбора аптечным пунктом обеспечения названного лекарственного препарата в какой-либо одной из его лекарственных форм.

Как установлено проверкой аптечного пункта по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Павлина Виноградова, дом 70, принадлежащего ответчику, и отражено в акте от 20.04.2020, обществом в данном аптечном пункте не обеспечено наличие лекарственного препарата Парацетамол, раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь, который включен в Минимальный ассортимент.

Факт отсутствия на момент проверки (20.04.2020) в указанной аптеке лекарственного средства Парацетамол в лекарственных формах "раствор для приема внутрь" или "суспензия для приема внутрь", подтверждается актом проверки, подписанным заведующей аптеки Щук С.С. без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2020.

При этом суд правомерно отнесся критически к представленным объяснениям Щук С.С. от 07.07.2020, поскольку, как верно отмечено судом, она является работником общества (то есть заинтересованное лиц), а в случае несогласия с содержанием акта заведующая аптеки имела возможность указать в акте свои замечания.

Накладная, отчет о движении товара, стеллажные карты не могут являться достоверным доказательством наличия лекарственного средства в помещении аптеки на момент проведения проверки и составления соответствующего акта проверки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доводы общества о различии понятий "международное непатентованное наименование лекарственного средства" и "торговое наименование лекарственного средства" (пункты 16 и 17 статьи 4 Закона N 61-ФЗ) не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обязательности обеспечить наличие поименованных в указанном выше Минимальном ассортименте конкретных лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Международное непатентованное наименование лекарственного средства - это наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Торговое наименование лекарственного средства - это наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Также в пунктах 1 и 4 статьи 4 Закона N 61-ФЗ содержатся следующие понятия:

- лекарственные средства - это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

- лекарственные препараты - это лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Как верно указал суд, в приложении 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р приведен перечень именно лекарственных препаратов, а не лекарственных средств.

Кроме того, из содержания Минимального ассортимента однозначно следует, что в наличии должны находиться именно те лекарственные препараты, которые поименованы в минимальном ассортименте, в данном случае парацетамол, а не эффералган, на что ссылается апеллянт.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что наличие в аптеке иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент проверки в аптечном пункте общества не имелось парацетамола (раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь), то в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда, которыми отклонен довод ответчика о том, что доказательства получены с нарушением закона, подателем жалобы не оспаривается, следовательно не подлежит переоценке апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав выявленное правонарушение малозначительным, сославшись на то, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, так как из всего Минимального ассортимента в аптечном пункте отсутствовало только одна позиция (парацетамол раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь), при этом парацетамол раствор для приема внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей), а также суппозитории ректальные и таблетки имелись в достаточном количестве. Также как указал суд, лекарственный препарат "Парацетамол детский" может применяться и взрослыми, об этом указано в инструкции по его применению. Злонамеренного поведения, пренебрежительного отношения к требованиям закона суд не усматривает. Ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, общество является малым предприятием, заявителем не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений конкретным совершенным ответчиком правонарушением.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, а приведенные судом в обжалуемом решении обстоятельства таковыми не являются.

Напротив, невыполнение установленных требований к организации контроля за количеством лекарственных средств, необходимость которых в наличии во всех лекарственных формах, соответствующих требованиям Минимального ассортимента, должна быть обеспечена организацией, занимающейся фармацевтической деятельностью, подлежащей лицензированию, не только свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области здравоохранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности установленного правонарушения общества подлежит отклонению.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено в апреле 2020 года (акт проверки прокуратуры составлен 20.04.2020).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (16.09.2020) истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2020 года по делу N А05-6126/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Панацея", прокуратуры Виноградовского района Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева