Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-6550/20 по делу N А06-6073/2016

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А06-6073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу N А06-6073/2016

по заявлению УФНС России по Астраханской области о привлечении Кржановского Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСКМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСКМ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 18, ИНН 3017055388, ОГРН 1083017001044),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Богуша Дмитрия Станиславовича, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2020 года, Эйвазова Намика Акифовича, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2020 года, представителя Кржановского Николая Михайловича Чеботаревой Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" (далее - ООО "АКСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савенков Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении Кржановского Николая Михайловича (далее - Кржановский Н.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСКМ" в размере 20 974 882,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Кржановского Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСКМ" в размере 20 974 882,08 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кржановский Н.М. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01 октября 2015 года. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Кржановским Н.М. заключены сделки, которые ухудшили имущественное положение должника. ФНС России полагает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кржановский Н.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из обстоятельств, указанных ФНС России в обоснование своего заявления и указание на обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом 31 октября 2015 года, то в указанный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на то, что обязанность по подаче в суд заявления должника, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, возникла у руководителя должника Кржановского Н.М. не позднее 01 октября 2015 года в связи с тем, что, по мнению ФНС России, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 30 сентября 2015 года у ООО "АСКМ" имелась краткосрочная задолженность перед кредиторами в размере 92 950 000 рублей, часть из которых не исполнена до настоящего времени.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, ФНС России не доказано, что ООО "АСКМ" было неплатежеспособным в указанный период, напротив, согласно справке конкурсного управляющего, задолженность по налогам на начало 2015 года у ООО "АСКМ" составляла 14 983 886 рублей, а оплачено налогов в 2015 году было 39 768 939 рублей, в 2016 году оплачено налогов 3 380 003 рублей. В указанный период заключались процентные договоры займов с ООО "МК АФГ" с целью дальнейшего участия в застройке территории г.Астрахани, платились налоги, зарплаты работникам.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 года установлена до 31 марта 2016 года, вследствие чего, только после этой даты у должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о призвании его (банкротом), поскольку только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности, вызванной недостаточностью средств. Однако и после сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год, ООО "АСКМ" продолжало уплачивать налоги, о чем свидетельствует справка о задолженности по налогам ООО "АСКМ".

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АСКМ" на 01 октября 2015 года размер активов должника (104098 тыс. руб.) превышает размер обязательств должника (92 950 тыс. руб.), а прибыль по итогам девяти месяцев 2015 г. составила 8082 тыс. руб. Должник демонстрирует положительный финансовый результат от своей деятельности так же по итогам I кн. 2016 г. Данные факты подтверждают разнонаправленную динамику экономических показателей ООО "АСКМ", а также различные финансовые икни связанные с коммерческой деятельностью предприятия.

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имуществ

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09- 1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

ФНС России не указано, какие конкретно действия или указания контролирующего должника лица - Кржановского Н.М. привели в банкротству должника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями Кржановского Н.М. и наступлением банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих вину бывшего руководителя - Кражновского Н.М, в банкротстве ООО "АСКМ", в том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно вследствие его действий (бездействий), в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неплатежеспособность должника образовалась именно 01 октября 2015 года, что подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку определениями арбитражного суда от 24 октября 2017 г года и 14 марта 2018 года по данному делу неплатежспосбность должника была установлена по состоянию 31 марта 2018 года и 15 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, ФНС России на доказаны правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Кржановского Н.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Кроме того, ФНС России полагало, что Кржановский Н.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, ФНС России полагает, что сделки заключенные Кржановским Н.М. от имени должника с ИП Салиным С.А. договор уступки права требования N Аст-7 от 15 июня 2016 года, договор займа с ООО "МК "АФГ": N 8 от 12 декабря 2014 года на сумму 3 000 000 рублей, N 1 от 14 января 2015 года на сумму 2 720 000 рублей, N 3 от 22 апреля 2015 года на сумму 600 000 рублей, N 4 от 29 июля 2015 года на сумму 70 000 рублей, договор займа N 1 от 05 августа 2008 года, соглашение об отступном от 01 октября 2015года, заключенные с Шараповым А.А. в рамках которого стороны договорились о прекращении в части взаимных обязательств по договору займа, 13 октября 2017 года, привели к банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года признан недействительным договор уступки права требования N Аст-7 от 15 июня 2016 года. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Салина С.А. возвратить ООО "АСКМ" сумму в размере 2 237 498 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханcкой области от 18 июня 2019 года изменен способ исполнения решения с ИП Салина С.А. в пользу ООО "АСКМ" взыскана сумма 2.084.877 рублей 95 копеек.

Исполнительное производство возбужденное судебным приставом - исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани Кабламаевой С.А.. N 52722/19/30004- ИП в отношение ИП Салина С.А. о взыскании суммы 2.084.877 рублей 95 копеек не окончено, продолжаются исполнительные действия.

Материалами дела не подтверждена невозможность получения такого возмещения.

Из анализа положений договоров займа, заключенных межу ООО "АСКМ" и ООО "МК "АФГ": N 8 от 12 декабря 2014 года на сумму 3 000 000 рублей, N 1 от 14 января 2015 года на сумму 2 720 000 рублей, N 3 от 22 апреля 2015 года на сумму 600 000 рублей, N 4 от 29 июля 2015 года на сумму 70.000 рублей, следует, что при заключении спорных договоров, Кржановский Н.М., как генеральный директор, не вышел за рамки добросовестного и разумного поведения, в связи с тем, что характер заключаемых договоров не противоречили целям деятельности общества и носили невыгодного характера. Условия договора предусматривали уплату заемщиком процентов в размере 8,25% годовых. По указанным договорам заемщиком произведена частичное погашение займов.

Доказательство того, что на момент заключения договоров в 2014-2015 г. финансовое положение не позволяло заключать договоры займа и их предоставление носило характер вывода активов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных связей между ООО "АСКМ" и ООО "МК "АФГ". Так, полученные от ООО "АСКМ" по договорам займа денежные средства были использованы ООО "МК "АФГ" для оплаты задатка по договору N 06/14 от 17 ноября 2014 года о развитии застроенной территории в границах муниципального образования Город Астрахань, заключенному с Администрацией г.Астрахани. Денежные средства, полученные ООО "АСКМ" были перечислены по договору N 06/14 от 17 ноября 2014 года на счет Управления Федерального казначейства по Астраханской области, что подтверждается платежными поручениями: N 71 от 12 декабря 2014 года, N 2 от 16 января 2015 года. При этом была договоренность, что ООО "АСКМ" в рамках заключенного с ООО "МК "АФГ" договора о развитии территории муниципального образования будет привлечено к участию в застройке территории ООО "МК "АФГ" путем оплаты поставщикам ООО "АСКМ" полностью погасило последнему сумму основного долга 554 913 рублей 99 копеек по договору займа N 3 от 24 апреля 2015 года, что подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2017 года по делу N А06- 4993/2017 и оборотно - сальдовой ведомостью ООО "МК "АФГ" по счету N 66 за 2015 г..

Само по себе предоставление хозяйствующим субъектом возвратных процентных займов, как правило, направлено на цели получения прибыли либо иных имущественных выгод для займодавца, при возможных свойственных в подобных случаях предпринимательских рисках Заключенные договоры займа N 2 от 29 мая 2012 года на сумму 5 000 000 рублей; N 1 от 18 апреля 2012 года на сумму 5 000 000 рублей; N 2 от 12 апреля 2013 года на сумму 3 000 000 рублей; N 1 от 11 марта 2013 года на сумму 460 000 рублей; N 1 от 25 февраля 2014 года на сумму 85 000 рублей, оплата по которым заемщиком была частично осуществлена: по договору займа N 2 от 29 мая 2012 года оплачено 1 784 103 рублей; N 1 от 18 апреля 2012 года оплачено 5 000 000 рублей; по договору займа N2 от 12 апреля 2013 года оплачено 3 000 000 рублей, заключались и оплачивались более чем за три года до признания ООО "АСКМ" банкротом.

Более того, остаток долга по договорам займа Кржановского Н.М. перед ООО "АСКМ" в размере 3 760 897 рублей взыскан в пользу должника, что подтверждается решением Советского районного суда г.Астрахани от 03 ноября 2017 года.

Договор займа N 1 от 05 августа 2008 года, соглашение об отступном от 01 октября 2015 года, заключенные с Шараповым А.А., в рамках которого стороны договорились о прекращении в части взаимных обязательств по договору займа, были признаны определением Арбитражным судом Астраханской области от 14 июля 2017 года недействительными. Согласно указанного определения суд применил последствия недействительности сделки, обязав Шарапова Алексея Александровича возвратить ООО "АСКМ": недостроенное административное здание (производственную базу), расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 1; кадастровый (или условный) номер: 30:12:030256:76; недостроенный кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул.1-й проезд Рождественского, 1; кадастровый (или условный) номер: 30:12:030256:76; право требования с ООО "Многопрофильная компания "Астраханская Финансовая Группа" по договору займа N 1 от 14.01.2015.

Поскольку соглашение признано недействительным, указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного судебного акта в целях получения выбывшего у должника имущества, в материалы дела ФНС России не представлено.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Само по себе заключение договоров, перечисленных ФНС России в заявление, в отсутствие доказательств не свидетельствует, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, и что при заключении сделок Кржановский Н.М. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам ООО "АСКМ", поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Кржановским Н.М. заявлено ходатайство пропуске ФНС России срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС России стало известно 21 июня 2016 года, когда заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника банкротом.

Заявитель, в силу указанной редакции Закона о банкротстве мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года, то есть до 21 июня 2017 года.

Таким образом, субъективный срок начал течь в любом случае с даты обращения ФНС России 21 июня 2016 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако такое право конкурсный кредитор не реализовал, заявление поступило в суд только 18 февраля 2020 года.

Процедура конкурсного производства открыта решением арбитражного суда от 17 февраля 2017 года.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Вместе с тем, из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Между тем, доказательств того, что имелись препятствия (объективная невозможность) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности по данному основанию, ФНС России не представила. При этом и трехлетний срок исковой давности с момента признания должника несостоятельным (банкротом) также истек.

Ходатайств со стороны ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции заявлено не было.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сложившаяся судебная практика, исходят из того, что невозможность точного определения размера субсидиарной ответственности, который непосредственно связан с размером непогашенных требований кредиторов должника ввиду недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами не является препятствием для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно ФНС России в пределах годичного срока исковой давности могла определить лиц, к которым подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению, обратиться в суд с заявлением, а затем, при необходимости, ходатайствовать о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что ФНС России пропустила годичный срок исковой давности, то при наличии заявления Кржановского Н.М. об истечении срока исковой давности, требования ФНС России в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу N А06-6073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова