Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-9493/20 по делу N А60-13539/2020

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Сметанина Александра Юрьевича (далее также - должник) (ИНН 666900380858)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

о признании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ПАО Сбербанк в размере 170 969 891 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела N А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Сметанина А.Ю.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", третье лицо) (ИНН 6609011063, ОГРН 1046600432273),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании Сметанина А.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности в размере 174 169 891 руб. 06 коп., обеспеченной залогом.

Определением от 17.04.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление ПАО Сбербанк о признании Сметанина А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Этим же определением включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 170 969 891 руб. 06 коп., в том числе: 141 557 472 руб. 29 коп. основного долга, 25 599 056 руб. 86 коп. процентов, 3 813 361 руб. 91 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Строй Сити" в размере 30 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать заявление необоснованным и отказать во введении процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, а также о том, что ООО "Строй Сити", которое является заемщиком по кредитному договору погашает задолженность перед кредитором и он, как поручитель, не считает себя обязанным погашать задолженность за заемщика.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что 22.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "Строй Сити" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55028 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2014, N 2 от 31.01.2015, N 3 от 18.06.2015, N 4 от 26.10.2015, N 5 от 08.12.2015, N 6 от 12.05.2016, N 7 от 19.07.2016, N 8 от 02.12.2016, N 9 от 30.01.2017, N 10 от 25.08.2017, N 11 от 15.12.2017, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома N 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5 города Лесной Свердловской области на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение N 7 от 19.07.2016) с установленным лимитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

договор поручительства N 58125 от 22.07.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2015, N 2 от 26.10.2015, N 3 от 19.07.2016, N 4 от 30.01.2017, N 5 от 25.08.2017, N 6 от 15.12.2017 (поручитель Сметанин А.Ю.);

договор залога доли в уставном капитале N 57124 от 25.07.2014, предмет залога - доля в уставном капитале ООО "Строй Сити" в размере 30%, залогодатель - Сметанин А.Ю.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к заемщику и должнику о досрочном взыскании кредита.

Между ПАО Сбербанк и ответчиками, в том числе должником, подписано мировое соглашение от 08.08.2018, которое утверждено определением суда.

В связи с неисполнением мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 028311718 от 22.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку кредитор и должник являются лицами, участвующими в настоящем деле, и кредитор в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения.

Кредитор указал, что задолженность составляет 170 969 891 руб. 06 коп., в том числе: 141 557 472 руб. 29 коп. основного долга, 25 599 056 руб. 86 коп. процентов, 3 813 361 руб. 91 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк в общем размере 170 969 891 руб. 06 коп., в том числе: 141 557 472 руб. 29 коп. основного долга, 25 599 056 руб. 86 коп. процентов, 3 813 361 руб. 91 коп. неустойки, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом доли в уставном капитале ООО "Строй Сити" в размере 30 %.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статье 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредитором для целей утверждения финансового управляющего заявлена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На основании определения арбитражного суда избранная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего Фердинанда М.Б.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для признания уважительными заявленных должником обоснований отложения судебного разбирательства отсутствовали. Временная нетрудоспособность должника не исключала возможности обеспечения явки иного лица для представления интересов должника, каких-либо уважительных причин обоснования невозможности направить представителя для участия в судебном заседании должник не привел, доводы должника о его тяжелом финансовом положении не подтверждены документально.

Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали своевременному предоставлению (направлению) отзыва на заявление и доказательств по делу, тем более что должнику было предоставлено значительное количество времени с даты принятия заявления к производству (17.04.2020) для формирования своей позиции по делу и представления отзыва.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий следует отложить рассмотрение дела и по каким причинам необходимо непосредственное участие должника в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Акцессорный характер обязательств должника перед кредитором сам по себе не препятствует кредитору реализовать свое право на инициацию процедуры банкротства как в отношении основного должника, так и в отношении его поручителей. При этом в ходе соответствующей процедуры банкротства в отношении поручителей арбитражным управляющим, самом должнику, а также его кредиторам надлежит принимать во внимание обстоятельства, связанные с формированием конкурсной массы у основного должника и ее последующей реализацией, с проведением расчетов с кредиторами. При наличии объективных данных о погашении всей или части задолженности в рамках мероприятий по взысканию и банкротства в отношении основного должника необходимые сведения надлежит вносить в реестр кредиторов поручителя, с подтверждением актуального объема задолженности.

Как было ранее указано, что согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, подача кредитором заявления о банкротстве в отношении заемщика по кредитному договору - ООО "Строй Сити" не является препятствием для подачи заявления о банкротстве поручителя Сметанина А.Ю.

Довод должника о временной просрочке в графике платежей в связи с затруднительной эпидемиологической обстановкой является необоснованным, так как задолженность основного заемщика ООО "Строй Сити" и поручителей перед банком возникла гораздо раньше: исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения получены кредитором в августе 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 по делу N А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина