Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-39080/20 по делу N А40-22032/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-22032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Авиакор-авиационный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-22032/18

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Авиакор-авиационный завод"

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 г. N З/4/2/12-11- ДОГОЗ, об обязании принять приобретенное имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 10.04.2018 г., и изделия собственного производства, указанные в инвентаризационных описях N 2 от 28.03.2018 г., N 3 от 28.03.2018 г., N 4 от 28.03.2018 г., о взыскании

при участии:

от истца:	Баширова Р.А. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	Мякотина Е.В. по дов. от 08.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 11.05.2011 г. с АО "Авиакор - авиационный завод" (далее - ответчик, должник) государственного контракта N З/4/2/12-11-ДОГОЗ и взыскании 2 214 014 799 руб. неотработанного аванса.

АО "Авиакор - авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с встречным иском о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 г. N З/4/2/12-11-ДОГОЗ, обязании принять приобретенное имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 10.04.2018 г., и изделия собственного производства, указанные в инвентаризационных описях N 2 от 28.03.2018 г., N 3 от 28.03.2018 г. и N 4 от 28.03.2018 г., а также о взыскании 435 282 609 руб. 66 коп. долга.

Решением суда от 14.09.2018 г. требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 г., решение суда изменено, требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены в части взыскания 1 314 904 655,36 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС N 030306893.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 14.09.2018 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. сроком на 1 год, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления либо заключения сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. заявление АО "Авиакор - авиационный завод" АО "Авиакор - авиационный завод" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Авиакор - авиационный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Как верно счёл суд первой инстанции, доводы Заявителя не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что ранее (28.03.2019 г.) было принято решение о временном (до 1 года) отзыве исполнительного листа серии ФС N 030306893 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-22032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова