Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 01АП-11108/19 по делу N А43-41730/2018

г. Владимир

21 сентября 2020 г.

Дело N А43-41730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-41730/2018, принятое по заявлению Маркиной Екатерины Игоревны о признаний действий финансового управляющего Маркиной Екатерины Игоревны Кузьминых Владимира Васильевича незаконными, признании торгов недействительными, возврате в конкурсную массу жилого помещения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Екатерины Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании действий финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича незаконными, признании торгов по продаже имущества гражданина должника, находящегося в залоге у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), недействительными, обязании Банка возвратить в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Васильева, д.56, кв.14.

Определением от 26.06.2020 суд первой инстанции гражданину должнику Маркиной Екатерине Игоревне в удовлетворении жалобы о признании действий финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича незаконными, признании торгов недействительными, обязании возвратить жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Васильева, д.56, кв.14, в конкурсную массу отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 50, 60, 110, 213.9, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; статьями 12, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркина Екатерина Игоревна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия по информированию гражданина о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должника финансовый управляющий не проводил даже по письменному запросу должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия организатора торгов финансового управляющего должника Кузьминых В.В. по неразмещению о проведении торгов в официальном источнике - газете "КоммерсантЪ", создали условия, при которых нарушается информационное обеспечение данных торгов. При размещении сведений о торгах только на сайте ЕФРСБ данная информация была доступна только ограниченному кругу лиц, которые могли ознакомиться с соответствующей публикацией и получить информацию о торгах.

Также, в действиях организатора торгов финансового управляющего Кузьминых В.В явные признаки нарушения антимонопольного законодательства "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ при организации торгов по продаже имущества должника, выразившегося в несоблюдении предусмотренного законодательством порядка размещения информации о проведении торгов по продаже имущества должника.

В апелляционной жалобе Маркина Е.И. также указывает, что организатором торгов Кузьминых В.В. нарушены положения п.10 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротства)", в частности в сообщении о торгах не указано о наличии обременения, арестов на реализуемое на торгах имущество в виде действующего запрета на отчуждение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Маркина Екатерина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Гражданин должник Маркина Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича незаконными, признании торгов по продаже имущества гражданина должника, находящегося в залоге у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), недействительными, обязании Банк возвратить в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Васильева, д.56, кв.14.

Заявление основано на положениях статей 60, 213.26, 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, незаконность действий финансового управляющего выражается в следующем: нераскрытие сведений о реализуемом объекте и обременении в виде регистрации несовершеннолетнего ребенка, Маркиной Елизаветы Сергеевны, 26.12.2009 г.рожд.; неопубликование сведений о результатах оценки имущества должника; неинформирование должника по его запросам о ходе процедуры реализации имущества гражданина должника; несоблюдение прав несовершеннолетнего ребенка в деле о банкротстве при продаже жилого помещения.

В связи с чем, первые и повторные торги, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина должника, являются недействительными, жилое помещение подлежит возврату в конкурсную массу гражданина должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-0-0, от 19.10.2010 N 1341-0-0, от 17.01.2012 N 13-0-0, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Маркина Екатерина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

03.02.2014 между АКБ "Фора-Банк" (кредитор) и Маркиной Е.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N 05\2014И-НН.

По условиям ипотечного целевого кредита кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 620 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 процента годовых (п.1.1 договора) для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Васильева, дом 56 квартира 14, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 81,5 кв.м. Квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается наводящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (п.1.2; 1.3 договора). Права кредитора удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором (п.5.1 договора).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2017 по делу N 2-642/17 с Маркиной Е.И. в пользу Банка взысканы 3 403 378,05 рублей, в том числе: 2 249 628,77 рублей - основной долг; 320 278,54 рублей - просроченные проценты; 3 054,00 - сумма текущих процентов; 695 552,01 рублей - сумма непогашенных просроченных процентов; 34 860,33 рублей - сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг; 100 000,00 рублей - сумма непогашенных пеней с 19.10.2016, проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов, 32 515,17 рублей - расходы по госпошлине.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Васильева Героя, д.56, кв.14, общей площадью 81,5 кв.м.

Определением суда от 04.03.2019 АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) включено в реестр требований кредиторов гражданина должника Маркиной Е.И. в сумме 6 679 672,32 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Жилое помещение - квартира, площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040115:26, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Васильева Героя, д.56, кв.14, включена в конкурсную массу гражданина должника.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроке, условиях продажи залогового имущества с установлением начальной цены продажи 2 885 100,00 рублей.

20.06.2019 Положение о торгах опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 3876128).

Первые и вторые торги, назначенные на 16.08.2019 и на 09.10.2019, соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (2 336 931,00 рублей), о чем финансовому управляющему направлено заявление.

30.01.2019 между Банком и гражданином должником в лице финансового управляющего подписан договор о передаче квартиры в собственность залогового кредитора по цене 2 336 931,00 рублей. По акту приема-передачи жилое помещение передано АО АКБ "ФОРА-БАНК.

Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 25.02.2020 за N 52:19:0040115:26-52\125\2020-6.

Расценивая действия финансового управляющего Кузьминых В.В. в части проведения первых и повторных торгов незаконными, и как следствие, проведенные торги недействительными, гражданин должник Маркина Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов должника заявление Маркиной Е.И. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит, так как в силу статьи 12 ГК РФ такое признание допускается лишь как способ восстановления нарушенного права.

На дату рассмотрения заявления первые и вторые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися. Предмет залога залогодержатель АКБ "ФОРА-БАНК (АО) оставил за собой по цене 2 336 931,00 рублей.

Информация об обременении (ипотека) была опубликована финансовым управляющим в объявлениях о проведении первых торгов по продаже имущества должника, а также в объявлении о повторных торгах.

Требований об обязательной публикации информации о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе о несовершеннолетних детях, не является обязательной к опубликованию.

На первые и повторные торги по продажи имущества должника Маркиной Е.И. заявок от потенциальных покупателей не поступило, что опровергает доводы заявителя о создавшейся атмосфере недоверия и конкурентной среды у потенциальных покупателей.

Доказательства существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), заявителем не представлено.

Первые и вторые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, условиях и продажи залогового имущества гражданина должника.

Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и несовершеннолетнего ребенка, поставленного на регистрационный учет в спорном жилом помещении, поскольку указанные действия не противоречат требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете оценки имущества должника с приложением копии такого отчета в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Исходя из положения настоящей статьи опубликованию подлежат только сведения об отчете оценке имущества должника в случае ее проведения и получения копии такого отчета арбитражным управляющим в электронном виде.

При продаже имущества должника Маркиной Е.И. оценка имущества не проводилась, так как от кредиторов и уполномоченных органов требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, финансовому управляющему не направлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника Маркиной Е.И., направил финансовому управляющему Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника Маркиной Е.И. Указанное Положение было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 20.06.2020. В тексте данного Положения содержится полная информация о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, о начальной цене продажи имущества, а также о предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Каких либо замечаний относительно начальной цены продажи гражданином должником Маркиной Е.И. не имелось, разногласий с финансовым управляющим, залоговым кредитором по вопросу начальной цены продажи, порядка, сроках и условий продажи залогового имущества не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Гражданин должник указывает на неинформирование должника по его запросам о ходе ведения процедуры реализации имущества.

Обязанности финансового управляющего гражданина должника предусмотрены статьей 213.9 Закона о банкротстве. Все мероприятия, проводимые финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина должника, в частности проведение торгов залогового имущества, были опубликованы на ЕФРСБ, о чем гражданин должник не мог не знать.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на принадлежащее гражданину должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, переданного в залог, не противоречит законодательству об ипотеке и статье 138 Закона о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-0-0, от 19.10.2010 N 1341-0-0, от 17.01.2012 N 13-0-0).

Соответственно, законный представитель несовершеннолетнего ребенка, принимая обязанности залогодателя по жилому помещению своей волей и в своих интересах, приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом РФ "Об ипотеке" и Законом о банкротстве, и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил следующее.

Маркина Е.И. зарегистрирована по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Васильева Героя, д. 56, кв. 14, с 06.07.2005.

По данному адресу она проживает с семьей с даты своего рождения, указанная квартира получена семьей должника от государства безвозмездно, в результате приватизации жилого помещения.

С момента рождения (26.12.2009) в указанной квартире поставлена на регистрационный учет дочь гражданина должника Маркиной Е.И. - Маркина Елизавета Сергеевна.

В неустановленный период времени Маркина Е.И. продала указанную квартиру Чистову В.П., впоследствии на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 вновь приобрела эту же квартиру у Чистова В.П. по цене 3 750 000,00 рублей с использованием кредитных средств, полученных в АО АКБ "ФОРА-БАНК".

При оформлении двух последовательных и взаимосвязанных сделок Маркина Е.И. с дочерью из спорной квартиры не выписывались и не выезжали, что подтверждено пунктом 4.1 договора купли продажи от 03.02.2014.

Таким образом, Маркина Е.И., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, дважды приобрела одну и ту же квартиру; первоначально на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (договор приватизации), а потом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, оформив при этом договор залога (ипотеки).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка в действия финансового управляющего Кузьминых В.В. не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба гражданина должника Маркиной Е.И. о признании действий финансового управляющего Кузьминых В.В., признании первых и вторых торгов по продаже залогового имущества недействительными, обязании АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) возвратить в конкурсную массу гражданина должника Маркиной Е.И. жилое помещение, предъявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по информированию гражданина о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должника финансовый управляющий не проводил, неразмещением информации о проведении торгов в официальном источнике - газете "КоммерсантЪ", создал условия, при которых нарушается информационное обеспечение данных торгов, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Положение о торгах, содержащее сведения о начальной продажной цене квартиры, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ за два месяца до проведения первых торгов. Начальная цена продажи была указана в каждом сообщении о торгах.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Должник правом на разрешение разногласий не воспользовался, с требованием об изменении начальной продажной цены в арбитражный суд в установленный срок не обратился.

Сведения о порядке, сроках и условиях проведения торгов были опубликованы финансовым управляющим своевременно. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (абз.2 п. 2 ст.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, информация о проведении торгов содержится в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Маркиной Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьминых Владимиру Васильевичу проводить мероприятия по реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что организатором торгов - Кузьминых В.В., нарушены положения п.10 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в сообщении о торгах не указано о наличии обременений, арестов на реализуемое на торгах имущество в виде действующего запрета по отчуждению, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии обременении, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, который обеспечивает возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами.

Кроме того, сведения об обременениях недвижимого имущества содержатся в ЕГРН и могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Государственная регистрация ипотеки на квартиру Маркиной Е.И. (кадастровый номер: 52:18:0040015:26) в пользу Банка произведена 18.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не допускается.

Наличие зарегистрированных в квартире третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, не препятствует реализации имущества должника в установленном порядке.

Включение сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу заложенной квартиры, в сообщение о продаже имущества действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Опубликованные финансовым управляющим сведения о реализуемой на торгах квартире Маркиной Е.И. являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество. Сведения о залоге в пользу Банка содержатся как в Положении о торгах, опубликованном в ЕФРСБ, так и в сообщениях о проведении торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-41730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Маркиной Екатерины Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис