Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-6722/20 по делу N А12-36449/2016

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-36449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-36449/2016

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С., к ООО "Авто-С" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Акатьев К.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года Акатьев К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года конкурсным управляющим утверждена Ковриг А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года Ковриг А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто-С", конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Миляев П.Л. с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Авто-С".

Не согласившись с указанным определением суда, Жарков Евгений Ивановича (далее - Жарков Е.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство в отношении должника не подлежит завершению, поскольку задолженность перед ним по заработной плате в ходе конкурсного производства не погашена.

Арбитражный управляющий Миляев П.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой Жарковым Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Жаркова Е.И., с учетом незначительного периода пропуска срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в судебном заседании восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими ООО "Авто-С" проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С" составила 552 174 518 руб. 06 коп. (вторая очередь -2 929 780 руб. 49 коп., третья очередь - отсутствует, четвертая очередь - 549 253 737 руб. 57 коп.). Кредитор ООО "Пересвет Юг" являлся залоговым, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Авто-С", а именно

- встроенным нежилым помещением площадью 136,8 кв.м; этаж: цокольный; кадастровый (или условный номер): 34:34:030112:676; расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д.71;

-встроенным нежилым помещением площадью 471,2 кв. м; этаж: цокольный; кадастровый (или условный номер): 34:34:030112:668; расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д.71;

-незавершенным строительством зданием жилого дома; общая площадь застройки: 857,3 кв. м; инвентарный номер: 18:401:002:000386430; литер А1; кадастровый (или условный номер): 34:34:040037:574; адрес объекта: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 56;

-правом аренды земельного участка общей площадью 4 008 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д. 56; кадастровый номер: 34:34:040020:0033, учетный номер: 4-32-26.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сообщение об инвентаризации опубликован на сайте ЕФРСБ 22 августа 2018 года, в ходе которой включено в конкурсную массу четыре объекта недвижимости (нежилые помещения, в том числе два залоговых) и объект незавершенного строительства (залоговый).

Проведена оценка имущества, сообщения об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ 29 августа 2017 года, 30 августа 3017 года, 14 декабря 2017 года.

По результатам торгов реализовано два объекта недвижимости за 3 663 332 руб.(за 2 431 000 руб. и за 1 232 332 руб.), два объекта недвижимости после повторных торгов оставлены за собой залоговым кредитором (по цене 10 185 750 руб. и 322 990 руб.).

Залоговый кредитор перечислил на расчетный счет должника 20% стоимости в размере 2 681 748 руб.

ООО "Авто-С" являлся застройщиком многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.56. Объект незавершенного строительства: 16 этажный многоквартирный жилой дом ул. Коммунистическая, 56 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040020:33" находился у застройщика ООО "Авто-С" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 34АА N 041232. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится у ООО "Авто-С" на праве аренды, что подтверждается заключенным новым договором аренды от 07 февраля 2018 года.

Разрешение на строительство N 1176 от 14.06.2006 выдано Администрацией г. Волгограда и действительно до 14 июня 2008 года, продлевалось до 14 июня 2010 года, до 14 июня 2012 года, до 14 июня 2014 года; до 14 декабря 2014 года; до 14 декабря 2015 года; до 14 декабря 2016 года; и последний раз продлено до 14 августа 2019 года.

В соответствии с выданным разрешением на строительство в спорном объекте предусмотрено 90 квартир. В реестр были включены требования 30 участников строительства на 124 078 243 руб.

На собрании участников строительства ООО "Авто С" 06 ноября 2018 года было принято решение о привлечении иного застройщика для завершения строительства объекта - незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 857, 3 кв. м. по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56. В рамках настоящего дела от залогового кредитора ООО "Пересвет-Юг" получено необходимое согласие. Ориентировочная стоимость завершения строительства данного объекта составляла 48 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Пересвет-Юг" о намерении стать приобретателем объекта: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 857,3 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистичекая, 56; права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:040020:33, площадью 4008 кв.м, по договору N 2377-В от 07.02.2018, и исполнить обязательства перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, указав, что совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр участников строительства, превышает стоимость прав застройщика на 124 078 243 руб. Суд обязал конкурсному управляющему ООО "Авто-С" Миляеву П.Л. исполнить требования ч.1 ст.201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года суд обязал ООО "Пересвет-Юг" в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения перечислить денежные средств в размере требований по текущим платежам ООО "Авто-С" 940 026 руб. 31 коп., требования кредиторов второй очереди должника ООО "Авто-С" на 827 266 руб. 92 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, на специальный банковский счет должника, конкурсному управляющему для погашения данных требований открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения данных требований кредиторов и по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений ООО "Пересвет-Юг" направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 ст.201.15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года ООО "Пересвет-Юг" передано имущество и обязательства застройщика ООО "Авто-С", а именно: объект незавершенного строительства - 16-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, кадастровый номер 34:34:040037:574; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 34:34:040020:33, площадью 4008 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, в квартале 42 на основании договора N 2377-В от 07.02.2018, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Авто-С"; права требования к Картушину Андрею Андреевичу по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02/42-56 от 17.06.2011 в оставшейся части на сумму 817 250 руб.; обязательства ООО "Авто-С" перед 30 участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Авто-С", согласно которого подлежат передаче жилые помещения.

Все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано. В конкурсную массу ООО "Авто - С" поступило 8 111 373 руб. 23 коп., в том числе 6 345 080 руб. от реализации не залогового имущества, 2 681 748 руб. (20% стоимости переданного залоговому кредитору имущества) и 1 767 292 руб. 23 коп. на погашение 1 и 2 очереди текущих платежей.

В конкурсном производстве погашены денежные требования на 16 329 520 руб. 49 коп., в том числе полностью требования второй очереди на 2 920 780 руб., четвертой очереди - на 13 408 740 руб. (в том числе залогового кредитора путем передачи имущества). Текущие обязательства погашены на 5 190 692 руб. 56 коп

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы Жаркова Е.А. о том, что конкурсное производство в отношении должника не подлежит завершению, поскольку задолженность перед ним по заработной плате в ходе конкурсного производства не выплачена, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Жарков Е.И. являлся кредитором второй очереди, в 2019 году, когда решался вопрос о погашении ООО "Пересвет ЮГ" кредиторской задолженности второй очереди, от Жаркова Е.И. поступило заявление о том, что задолженность по заработной плате ему полностью погашена, просил исключить его из реестра требований кредиторов. Поэтому задолженность перед ним со стороны ООО "Пересвет ЮГ" не погашалась. Согласно реестру требований кредиторов должника Жарков Е.И. числится с задолженностью в 0 руб.

В материалах дела имеется копия заявления Жаркова Е.И., на основании которого сделана отметка в реестре об отсутствии задолженности. Жарков Е.И. не оспаривал факт того, что подпись на заявление выполнена им. Заявлений о фальсификации заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Жаркова Е.И. не поступало.

Жарковым Е.И. действия конкурсного управляющего по непогашению его задолженности оспорены не были и изменения в реестр не внесены, в настоящее время денежные средства распределены, счета закрыты.

Лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податели апелляционных жалоб, обратившись в суд апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства, что имеется реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Жаркова Евгения Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова