Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-5708/20 по делу N А12-51541/2016

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-51541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-51541/2016

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.17) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ступницкого Валерия Васильевича Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрпромтехнология" Адахмаевой О.И. действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, представителя Лучаковского Александра Григорьевича Адахмаевой О.И. действующей на основании доверенности от 15 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Жилкомфорт" Грешнов В.И. с заявлением о привлечении ООО "БЭЛФА", Пасечника Вадима Валерьевича, Ступницкого Валерия Васильевича, ООО "Юрпромтехнология" (ИНН: 3460019084), Лучаковского Александра Григорьевича, Гордаш Александра Анатольевича, Старуна Никиту Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомфорт"; взыскании солидарно с ООО "БЭЛФА", Пасечника Вадима Валерьевича, Ступницкого Валерия Васильевича, ООО "Юрпромтехнология", Лучаковского Александра Григорьевича, Гордаш Александра Анатольевича, Старуна Никиту Владимировича в пользу ООО "Жилкомфорт" 92 575 389,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года ООО "БЭЛФА" исключено из числа соответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц в связи с его ликвидацией; ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН 3460016862) привлечено в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомфорт" в части. Привлечен Старун Никита Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилкомфорт" в размере 93 140 887 руб. 88 коп.. Взыскано с Старуна Никиты Владимировича в пользу ООО "Жилкомфорт" 93 140 887 руб. 88 коп.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Жилкомфорт" Грешнов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ЖКХ "Сервис", Пасечникова В.В., Ступницкового В.В., ООО "Юрпромтехнология", Лучаковского А.Г., Гордаш А.А., Коновалова С.В., Степанова П.И., Акчурину А.В..

Акчурина А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место ранее 01 июля 2017 года, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу указанной статьи к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совета директоров.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Лучаковский А.Г., ООО "Юрпромтехнология", Гордаш А.А., Акчурина А.В. имели право распоряжаться пятьюдесятью процентами доли в ООО "Жилкомфорт" и в силу указанного (доля участия в течение 3 лет, предшествующих принятию заявления о признании банкротом) являются контролирующими должника лицами. Ступницкий В.В. являлся единоличным исполнительным органом в период с 26 декабря 2014 года по 04 мая 2016 года и также является контролирующим должника лицом. Старун 18 Н.В. являлся единоличным исполнительным органом в период с 29 ноября 2012 года по 13 октября 2014 года и также является контролирующим должника лицом.

Пасечник В.В., Коновалов С.В. не являются контролирующими должника лицами.

Степанов П.И. также является контролирующим должника лицом, поскольку определял действия должника, путем оказания определяющего влияния на руководителя ООО "Жилкомфорт" Ступницкого В.В.

Материалами дела установлено, что ООО "БЭЛФА" (ИНН3443124716) и ООО "ЖКХ Сервис" (ИНН3460016862) прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ООО "ЖКХ Сервис" (ИНН3460016862), в связи с чем, к ответственности не могу быть привлечены.

Так, конкурсный управляющий должника полагает, что в результате заключения договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года, ООО "Жилкомфорт" утратило возможность удовлетворить требования кредиторов и продолжать хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года договор уступки права требования, заключенный 15 апреля 2016 года между ООО "Жилкомфорт" и ООО "БЭЛФА", признан недействительной сделкой. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, Ступницкий В.В. заявлял, что задолженность являлась неликвидной, уступленная задолженность была оценена, был отчет об оценке, который он представить не может. В материалы дела представлен отчет N 04/01/2015 "Об определении рыночной стоимости права требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг (граждан) жилых помещений, принадлежащего ООО "Жилкомфорт", от 29.01.2016. Рыночная стоимость прав требования в соответствии с отчетом составила 3 046 200,88 руб.. Указанный отчет сторонами не оспорен, является доказательством рыночной стоимости прав требования в размере 3 046 200,88 руб. Продажа прав требования была произведена по стоимости, установленной на основании отчета оценщика, в размере 3 046 200,88 руб.

В соответствии с определением суда от 01 февраля 2018 года о признании сделки недействительной, ООО "БЭЛФА" взыскало по приобретенным правам требования 3 689 281,72 руб. Между тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N 2-313/2019 отказано в иске конкурсного управляющего ООО "Жилкомфорт" Грешнова В.И. к Пасечнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом решением суда установлено, что общая сумма денежных средств по платежным поручениям составила 1 902 214 руб. 37 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. И в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что размер полученных представителем ООО "БЭЛФА" Пасечником В.В. денежных средств составляет 1 902 214,37 руб. Таким образом, ООО "БЭЛФА" взыскало с дебиторов по приобретенным от ООО "Жилкомфорт" правам требования 1 902 214 рублей 37 копеек. Поскольку размер полученных ООО "БЭЛФА" денежных средств меньше, чем размер обязательств ООО "БЭЛФА" по оплате полученных прав требования, то в результате заключения договора уступки права требования от 14 апреля 2016 года убытков ООО "Жилкомфорт" причинено не было. И как утверждают ответчики, в масштабах деятельности ООО "Жилкомфорт" размер задолженности со стороны ООО "БЭЛФА" перед ООО "Жилкомфорт" не мог повлиять на возникновение признаков объективного банкротства. Вопрос же о возврате ООО "БЭЛФА" полученных денежных средств не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению по данному делу.

Таким образом, подписание договора уступки прав требования от 14 апреля 2016 года, в соответствии с которым ООО "Жилкомфорт" продало права требования по рыночной стоимости, не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Лицо, ответственное за исполнение договора уступки прав требования от 14 апреля 2016 года, Якунин С.Н. умер. Соответственно, решение в отношении прав и обязанностей указанного лица уже не может быть принято.

Кроме того, из представленных выписок по расчетным счетам следует, что потребители коммунальных услуг продолжали погашать задолженность по реквизитам ООО "Жилкомфорт", в том числе и после подписания договора уступки права требования от 14 апреля 2016 года.

В материалы дела представлены документы (договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в 21 многоквартирных домах и т.п.), в соответствии с которыми в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года из управления ООО "Жилкомфорт" выбыли все многоквартирные дома.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ для ООО "Жилкомфорт" является код 68.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, должник утратил возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности более, чем за четыре месяца до заключения договора уступки права требования.

В материалы дела также представлены общедоступные данные с сайта nalog.ru, в соответствии с которыми с 15 февраля 2016 года имеются решения УФНС РФ по Волгоградской области о приостановлении операций по счетам ООО "Жилкомфорт".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение должником договора уступки права требования, признанного впоследствии недействительной сделкой, повлекло причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Документального доказательства того, что в результате спорной сделки должник стал несостоятельным, в материалы дела не представлено. Анализ финансового состояния конкурсным управляющим не проводился.

Из разъяснений пунктов 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка уступки прав требования, в принятии решения о которой принимали участие Гордаш А.А., Степанов П.И., Ступницкий В.В., причинила ущерб имущественным правам кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Однако в отношении Гордаша А.А., Степанова П.И., Ступницкого В.В. состав правонарушения не установлен, а в отношении ООО "Юрпромтехнология", Лучаковского А.Г. и Акчуриной А.В не доказан факт влияния на процесс принятие решения о совершении сделки, соответственно, состав правонарушения отсутствует.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, у должника имелась непогашенная задолженность перед несколькими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами на 19 марта 2016 года. Так у должника имелась задолженность перед:

- Яковлевой Я. И. по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2015 года N 2-6067/2015., которым с ООО "Жилкомфорт" взыскана задолженность в размере 1 036 274,07 руб., данная задолженность определением суда от 21 февраля 2017 года включена в реестр требований кредиторов должника.

- ПАО "Волгоградэнергосбыт" по решению арбитражного суда от 27 августа 2015 года по делу N А12-25540/2015, которым суд взыскал задолженность по договору энергоснабжения N 5011842/13 от 01 июня 2013 года за период январь, февраль, март 2015 г. в сумме 11 360 932 руб. 29 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- по решению арбитражного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А12-38829/2015, которым суд взыскал задолженность в размере 7 115 995,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

- МУП "ВКХ" по решениям арбитражного суда: от 25 ноября 2015 года по делу N А12- 29026/2015, которым взыскана задолженность за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в размере долга 25 898 968 руб. 17 коп. и проценты 1 240 231 руб. 82 коп.,

- по делу от 19 февраля 2016 года N А12-60442/2015 взыскана задолженность за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 4 462 722 руб. 30 коп. и пени в размере 39 065 руб. 75 коп.,

- по делу N А12-2928/2016 от 05 апреля 2016 года взыскана задолженность за ноябрь 2015 г. в размере долга 333 650 руб. 88 коп. и пени в размере 2 247 руб. 97 коп. Также заявлено требование за период сентябрь 2014 года в размере 4 691 987 руб. 58 коп.

Таким образом, размер требований к ООО "Жилкомфорт" по основному долгу, установленный решениями судов, вступившими в законную силу на 19 марта 2016 года составлял более 45 млн. руб., что в целом соответствовало имеющейся у ООО "Жилкомфорт" дебиторской задолженности. 15 апреля 2016 года после подписания договора уступки права требования, наличие обстоятельств, с которыми связывается обязанность по подаче должником заявления о банкротстве, стала очевидной для руководителя.

20 апреля 2016 года Ступницкий В.В. расторг трудовой договор и передал по акту приема передачи имеющиеся документы Якунину С.Н.. С 05 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора.

При этом актом налоговой проверки N 12-11/502дсп от 18 августа 2016 года установлена существенная недоимка по налогам и сборам должника.

Таким образом, именно Якунин С.Н. был обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве. В связи со смертью Якунина С.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках Якунина С.Н., то решение в отношении прав и обязанностей указанного лица не может быть принято.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт совершения Старуном Н.В. налоговых правонарушений, которые причинили должнику существенный вред и послужили причиной банкротства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ)

Решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29 декабря 2015 года N 14-11/100 была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143). Срок проведения проверки с 29 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года. Предмет проведения проверки: по всем налогам и сборам за период с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года. Акт налоговой проверки N 12-11/502дсп вынесен 18 августа 2016 года.

Решение N 12-11/641 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено 30 сентября 2016 года. На странице 10 решения N 12-11/641 установлено: "Указанные проверяемым налогоплательщиком суммы доходов свидетельствуют о том, что ООО "Жилкомфорт" при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСН, и налога на прибыль неправомерно не включало в налоговую базу денежные средства, полученные за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги. Данное обстоятельство является нарушением ст.346.15 НК РФ и привело к занижению налогооблагаемого дохода за 2013,2014 годы". Данное обстоятельство указывает на то, что в связи с превышением предельно допустимого уровня дохода ООО "Жилкомфорт" утрачивает право на применение УСН начиная с 3 квартала 2013 года.

Кроме того из решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 12-11/641 от 30 сентября 2016 года, принятого по результатам проведенной налоговым органом проверки, следует, что налоговым органом были опрошены в ходе проверки сотрудники должника и подконтрольных ему организаций, из показаний которых следовало, что фактическим руководителем должника, ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143), являлся Старун Никита Владимирович. Из показаний Козлова Михаила Борисовича, занимавшего должность заместителя директора ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143), данных в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, его руководителем являлся Старун Никита Владимирович. Сотрудница ООО "Жилкомфорт+" (ИНН: 3444178390) и ООО "Жилкомфорт" (ИНН:3444199143) Родионова Л.А. пояснила, что она занималась составлением, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Жилкомфорт" (ИНН: 3444199143), ООО "Жилкомфорт+", ООО УК "Центрального района г. Волгограда", ООО "УК "Уютный город". В указанных организациях (в т.ч. в должнике) руководителем Родионовой Л.А. являлся Старун Никита Владимирович. Она подчинялась непосредственно Старуну Н.В. и выполняла только его поручения. Руководителем ООО "Жилкомфорт +" являлся Назаров Александр Петрович. Из его показаний следует, что планерки ООО "Жилкомфорт+" проводил Старун Никита Владимирович, директор ООО "Жилкомфорт" (ИНН 344199143), которое являлось единственным заказчиком ООО "Жилкомфорт+". Руководитель еще одного ООО "Жилкомфорт+" являлся Ночевка Сергей Александрович. Из его показаний следует, что единственным заказчиком ООО "Жилкомфорт+" являлось ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143). Все действия ООО "Жилкомофрт+" и ООО "Жилкомфорт" (ИНН3444199143) совершались после согласования со Старуном Н.В. и с его разрешения, а документы подписывались только после его визы. Учредителем ООО "Жилкомфорт+" (ИНН 3444178390) и ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) являлся Горбунов Денис Юрьевич. Из его показаний следует, что он стал учредителем ООО "Жилкомфорт+" (ИНН 3444178390) и ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) по просьбе Старуна Н.В., фактически деятельности не осуществлял. Бывший руководитель ООО "БЭЛФА" Коновалов СВ. является лицом, подконтрольным в действиях Старуну Н.В. Так, Коновалов Сергей Вячеславович являлся директором ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444207605) и заместителем директора ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444216938).

Данные обстоятельства также подтвердила Степанова О.Н., которая являлась номинальным директором указанных выше организаций "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". Фактическим руководителем ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444207605) и ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444216938) являлся Старун Никита Владимирович.

Все действия номинальных руководителей данных организаций совершались с указания, разрешения и после визы Старуна Никиты Владимировича. Данные обстоятельства подтверждают и иные лица, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки. По результатам налоговой проверки выявлены нарушения, в частности связанные с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения. ООО "Жилкомфорт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 7 688 113,8 руб. штраф, 20 697 965 руб. недоимка, 2 242 525,20 руб. пени, всего 30 628 604 рублей.

Кроме того, при проведении налоговой проверки установлены факты безосновательного перечисления денежных средств организациям, подконтрольным Старуну Н.В., а именно: -за 2013 год (стр.23 решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 1211/641 от 30.09.2016) - ООО "Управляющая компания Центрального района" - 1 712 909 руб.; ООО "Управляющая компания "УЮТНЫЙ ГОРОД" 118 559 руб.; ООО "Жилкомфорт +" - 4 109 792 руб.; ООО "ЮГ-Дон" 1 339 501 руб.; ООО "АДС ЖКХ" - 1 100 648 руб.; погашение кредита за Старуна Н.В. - 72 000 руб. - за 2014 год (стр. 69 решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 1211/641 от 30.09.2016) - ООО "Управляющая компания Центрального района" - 7 898 913 руб.; ООО "Управляющая компания "УЮТНЫЙ ГОРОД" 1 258 100 руб.; ООО "Жилкомфорт +" - 1 745 349 руб.; ООО "ЮГ-Дон" 2 194 425 руб.; ООО "АДС ЖКХ" - 6 007 136 руб.. Всего неосновательно перечислено 27 557 332 руб.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Тарифы жилищно-коммунальных услуг не предусматривают компенсацию доначисленных налоговых недоимок и санкций управляющей компании, компенсацию выведенных из управляющей компании денежных средств. Нанесенный ущерб в размере 30 628 604 рублей доначисленных налоговых обязательств и 27 557 332 руб. неосновательно перечисленных денежных средств в общей сложности составляет 58 185 936 руб..

Указанный вред, исходя из разумных ожиданий, должен был привести и привел к объективному банкротству должника.

Начиная с 3 квартала 2013 года банкротство ООО "Жилкомфорт" стало неизбежным по причине совершения налогового правонарушения, а именно незаконного применения УСН. Кроме того, в 2013 году сумма неосновательных перечислений составила 8 453 409 руб..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Старуна Никиты Владимировича.

Размер субсидиарной ответственности состоит из совокупного размера реестровой, за реестровой и текущей задолженности ООО "Жилкомфорт" и составляет 93 140 887,88 руб. Данная задолженность не погашена, средств в конкурсной массе для ее погашения не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Жилкомфорт" Грешнова В.И. в остальной части не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника вызван по вине иных контролирующих лиц.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ее содержание лишь ограничивается перечислением оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Грешнова Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-51541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова