Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-33635/20 по делу N А40-20907/2017

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-20907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорченко Василия Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о выдаче ООО ЧОО "РусОхрана Групп" исполнительного листа; Взыскании с Федорченко Василия Андреевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО ЧОО "РусОхрана Групп" денежных средств в размере 1 164 400 руб. по делу N А40-20907/17 о банкротстве ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Самсонов В.А. (ИНН 521000170811), член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 суд привлек Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс". Приостановлено рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника. Данное определение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 с Федорченко Василия Андреевича в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" денежные средства в размере 6 610 810 руб. пропорционально сумме требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 требования ООО ЧОО "РусОхрана Групп" в размере 1 164 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО ЧОО "РусОхрана Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Федорченко Василия Андреевича денежных средств в размере 1 164 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года выдан ООО ЧОО "РусОхрана Групп" исполнительный лист; Взыскано с Федорченко Василия Андреевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО ЧОО "РусОхрана Групп" денежные средства в размере 1 164 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федорченко Василий Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва на апелляционную жалобу, а также наличием у представителя ответчика признаков новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положения ч. 4 статьи 158 АПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и только если суд, признает причину неявки уважительной.

Непредставление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, документов, подтверждающие болезнь представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, которым взыскано с Федорченко Василия Андреевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" денежные средства в размере 6 610 810 руб. пропорционально сумме требований кредиторов, правомерно руководствовался нормами ст. 319 АПК РФ и учел размер включенных требований ООО ЧОО "РусОхрана Групп" в реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 о взыскании с Федорченко Василия Андреевича в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" денежных средств в размере 6 610 810 руб. пропорционально сумме требований кредиторов, вступило в законную силу 06.09.2019.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО ЧОО "РусОхрана Групп" распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае, судебный акт, на основании которого взыскатель просил выдать исполнительный лист вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, оснований для не выдачи исполнительного листа взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств погашения задолженности на сумму, на который исполнительный лист выдан, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа являются верными.

Апеллянтом не приведено мотивированных доводов относительно отсутствия процессуальных оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с него денежных средств.

Его доводы сводятся к несогласию с заявленными требованиями ООО ЧОО "РусОхрана Групп", которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку законность и обоснованность требований ООО ЧОО "РусОхрана Групп" не является предметом спора.

Доказательств отмены судебного акта, которым включены требований ООО ЧОО "РусОхрана Групп" в реестр требований кредиторов должника не представлены, равно как и не представлены доказательства их исключения их реестра.

Ссылка апеллянта на подачу им заявления о признании сделки, на которой основано требование ООО ЧОО "РусОхрана Групп", недействительной, также правового значения для настоящего спора не имеет. Апеллянтом не представлены доказательства отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 по делу N А40-20907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорченко Василия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев