Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-8352/20 по делу N А53-2684/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А53-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Вороная Н.Ю.(лично), представитель Баулин М.С. по ордеру от 10.09.2020,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ по правилам суда первой инстанции дело N А53-2684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой"

к индивидуальному предпринимателю Вороной Наталье Юрьевне

о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вороной Наталье Юрьевне с требованием о взыскании задолженности за содержание принадлежащего имущества за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 27 162,65 руб., 13 476,53 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Истец не является управляющей организацией, не оказывает услуг по содержанию и ремонту жилья. Ответчик не пользуется услугой "консьерж", поскольку нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход, расположено с внешней стороны здания, проход через общий жилой двор или подъезд не осуществляется. У ответчика заключены договоры об оказании охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации с иными организациями. Договор с истцом об оказании ответчику услуги "консьерж" не заключался.

От истца отзыв на жалобу не поступил, доводы ответчика не оспорены.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 28.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 79,4 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107А.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что согласно протоколу голосования N 3 от 16.12.2016 был определен способ управления МКД -управляющей компанией ООО "Альянсдонстрой".

Суд первой инстанции указал, что данный факт является установленным.

Между тем, из представленного протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2016 N 3 не следует, что на повестке дня был решен вопрос о выборе в качестве способа управления домом управляющей компанией ООО "Альянсдонстрой".

Более того, никаких доказательств того, что истец является управляющей компанией спорного МКД в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорным МКД управляет истец противоречит материалам дела.

Согласно общедоступной информации на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8430825 управляющей компанией спорного МКД является ООО УК "Нахичевань" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Истец управляющей организацией не является.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290).

В соответствии с постановлением N 1498 в случае, если перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД превышает Минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно уже упомянутому ранее протоколу N 3 от 16.12.2016, решено внести в перечень услуг и работ услугу "Дежурный по подъезду (дому)", заключить с истцом соответствующий договор, установлена плата за указанную услугу.

Между тем сам договор в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено с внешней стороны МКД, имеет отдельный вход со стороны улицы.

Спорное нежилое помещение сдано ответчиком в аренду 01.04.2017 ИП Азнаурьяну А.П. В соответствии с пунктом 3.3 договора на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

Ответчиком (в лице арендатора помещения) 06.11.2014 заключен договор об оказании охранных услуг N 172/14 с ООО "ЧОП Рысь", 01.04.2018 заключен договор о предоставлении возмездных услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации N 269/18 с ООО "ИНПК Секьюрити Сервис".

Иные услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые управляющей компанией МКД, каковой истец не является, предметом спора не являются и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не является получателем услуг истца, в связи с чем обязанность оплаты отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 29.04.2020 по делу N А53-2684/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Вороной Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов