Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 19АП-4225/20 по делу N А08-1061/2019

г. Воронеж

22 сентября 2020 г.

Дело N А08-1061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Бизнес Фуд Сфера": Бука А.В., представитель по доверенности N 44 от 21.05.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича: Полякова К.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-1061/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853),

заинтересованное лицо - ООО "Бизнес Фуд Сфера" (ОГРН 1173123042762, ИНН 3123427599),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 в отношении ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной притворной сделки, образуемой совокупностью произведенных ООО "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ответчик) в период с 02.04.2019 по 22.03.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за ЗАО "ТД Белая Птица" в сумме 2 215 891,65 руб. как сделки, прикрывающей корпоративную докапитализацию должника; применении последствий недействительности сделки в виде признания требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" к ЗАО "ТД Белая Птица", возникших в результате исполнения ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязательств за ЗАО "ТД Белая Птица" перед третьими лицами в период с 02.04.2019 по 22.03.2019 на сумму 2 215 891,65 руб., не подлежащими удовлетворению в процедуре банкротства последнего до удовлетворения требований иных кредиторов (компенсационное финансирование).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес Фуд Сфера" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 принято к производству заявление АО БАНК "АВБ" (впоследствии Банк "ТРАСТ" (ПАО)) о признании ЗАО "ТД Белая Птица" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТД Белая Птица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 в отношении ЗАО "ТД Белая птица" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Как указал конкурсный управляющий, из поданного ООО "Бизнес Фуд Сервис" в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления к должнику о взыскании 2 215 891,65 руб., ему стало известно об исполнении заинтересованным лицом обязательств перед рядом третьих лиц за должника в период с 02.04.2019 по 22.03.2019 на указанную сумму.

Полагая, что совокупность вышеуказанных платежей является притворной ничтожной (притворной) сделкой согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку она прикрывает предоставление заинтересованным лицом компенсационного финансирования должнику, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение третьим лицом обязательств за должника влечет возникновение у такого лица прав кредитора по отношению к должнику. В случае удовлетворения заявленного иска ответчик приобретет к должнику подтвержденное судебным актом требование по текущим обязательствам, возражать против которого в рамках процедуры банкротства оснований у конкурсного управляющего не будет в силу обязательности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий также указал на наличие фактической аффилированности должника и ответчика между собой и иных компаний, входящих в группу компаний "Белая птица", при этом отметив, что предоставление финансирования в ситуации имущественного кризиса должника подтверждается тем, что заинтересованное лицо исполняло обязательства за должника уже в тот момент, когда в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Фуд Сфера" производило погашение текущих долговых обязательств ЗАО ТД "Белая птица" перед третьими лицами (сотрудниками должника и уполномоченным органом) в рамках статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в данном случае текущие платежи осуществлены ООО "Бизнес Фуд Сфера" за должника в рамках статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в период с 22.03.2019 по 02.04.2019 года, т.е. до введения процедуры банкротства должника - наблюдения.

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 устанавливает порядок погашения требований, установленных в реестре, тогда как в рассматриваемом случае произведено погашение текущих требований.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Бизнес Фуд Сфера" о том, что его действие по погашению за должника требований третьих лиц, основанные на нормах статьи 313 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть признано недействительным, при этом сам по себе признак аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 по делу N А65-20265/2018 при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем заключения гражданско-правовых сделок и дальнейшее движение денежных средств, или имущества, полученных должником. В частности, для доказывания неправомерности действий аффилированного кредитора, по установлению своих требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит установлению и доказыванию следующие обстоятельства: являлось ли общество-кредитор контролирующим должника лицом; если общество-кредитор было аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставляло ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал лишь на установление аффилированности ЗАО "ТД Белая птица" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", не приводя иных оснований и обстоятельств для признания платежей, совершенных ООО "Бизнес Фуд Сфера" недействительными.

Правовой подход, указанный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, т.е. при включении в реестр требований кредиторов реестровых (голосующих) требований.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данной ситуации исполнение обязательств перед работниками должника, а также выплата обязательных платежей с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Как отмечено судом области, выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не влечет пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника. Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны. Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, на которые он ссылался, в том числе не определена правовая природа спорных взаимоотношений, не установлено, что поскольку между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и должником отсутствуют договорные основания для осуществления платежей за должника в пользу третьих лиц имеет место быть субординация требований, в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками (притворными), так как ООО "Бизнес Фуд Сфера" фактически предоставило должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель не доказал наличие признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, как и не представил достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был допущен к судебному заседанию со ссылкой на то, что поданное представителем конкурсного управляющего 29.06.2020 ходатайство об участии в онлайн-заседании 02.07.2020 не было своевременно зарегистрировано судом, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020 ходатайство об участии в онлайн-заседании оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не является препятствием для его рассмотрения.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности представительства его интересов силами других профессиональных защитников, в том числе расположенных в регионе деятельности суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 26 от 15.07.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу N А08-1061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник