Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-8507/20 по делу N А46-3744/2017

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2020) Сидоренко Ольги Валериевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сидоренко Ольги Валериевны, Сидоренко Кирилла Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ банк", заявитель) обратилось 21.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сидоренко Кирилла Владимировича (далее по тексту - Сидоренко К.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-3744/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении Сидоренко К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2018), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

12.11.2019 Сидоренко Ольга Валериевна (далее - Сидоренко О.В., заявитель, податель жалобы), Сидоренко К.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Сидоренко К.В. квартиры, расположенной по адресу г.Омск, ул.Фрунзе, д.1, к.3, кв.138, являющуюся предметом залога, обеспечивающим требования кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сидоренко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что брак между Сидоренко О.В. и должником расторгнут, спорная квартира является единственным жильем для проживания Сидоренко О.В. и ее несовершеннолетних детей; при приобретении квартиры был использован материнский сертификат; Сидоренко О.В. не признана банкротом и является основным заемщиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу N А46-3744/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпромбанк" и Сидоренко К.В., Сидоренко О.В. заключен кредитный договор N 5715-ИП/Ф-12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 кредитного договора АО "Газпромбанк" обязалось предоставить "Заемщикам" целевой кредит в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 10.12.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, д. 1, корп. 3, кв.138.

За пользованием кредитом "Заемщик" обязался уплатить Банку проценты в следующем размере 12,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств "Заемщика" по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у АО "Газпромбанк" с даты выдачи кредита до полного выполнения "Заемщиком" своих обязательств по кредитному договору.

Право собственности Сидоренко О.В. и Сидоренко К.В. на квартиру (общая совместная собственность), ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 803987 от 13.12.2012, номер регистрации 55-55-01/321/2012-075).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 требование АО "Газпромбанк" в размере 1 126 140,91 руб. задолженности (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко К.В., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - указанной выше квартиры.

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сидоренко О.В. указала, что квартира приобретена Сидоренко О.В. и Сидоренко К.В. для личных целей, с привлечением средств материнского капитала и является единственным пригодным для проживания жильем для Сидоренко О.В. и Сидоренко К.В. и их несовершеннолетних детей. При этом основным заемщиком является Сидоренко О.В., которая в установленном законом порядке, не признана банкротом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-ОО).

Действующим законодательством установлен подход, согласно которому на жилье гражданина, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае Сидоренко О.В. является основным заемщиком по спорному кредитному договору N 5715-ИП/Ф-12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 11.12.2012.

Поскольку в отношении нее не имеется возбужденных дел о банкротстве, она продолжала вносить денежные средства в счет погашения задолженности за квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Сидоренко О.В. обращалась с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Поскольку на дату рассмотрения заявления (от 24.07.2018) задолженность перед Банком не была погашена (долг был погашен только в размере 74%), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, указано, что вынесение данного судебного акта не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы при наличии изменившихся обстоятельств, установлении новых фактом, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, Банк ГПБ (АО) указал, что задолженность до настоящего времени не погашена (и не погашалась с момента вынесения судебного акта об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы должника); представил расчет задолженности на дату судебного заседания.

Согласно не оспоренным пояснениям финансового управляющего, задолженность Сидоренко К.В. перед кредитором, установленная в реестре требований кредиторов должника на основании судебного акта, в установленном Законом о банкротстве порядке не погашалась. Размер требования кредитора должника остался неизменным.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2020 в пользу Банка с Сидоренко О.В. взыскано 1 000 524,32 руб. по состоянию на 31.10.2019 включительно.

Разрешая исковое заявление Банка, суд указал, что Закон о банкротстве не содержат положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения обязательств солидарными должниками (статьи 332, 323, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Податель жалобы также обращает внимание, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по мнению заявителя, препятствует реализации предмета залога.

Однако данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего заявления, апелляционной жалобы не исполнены, оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приведенные разъяснения к спору не относимы, поскольку требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов Сидоренко К.В. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 как обеспеченное залогом спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-3744/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Сидоренко О.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2020 года по делу N А46-3744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидоренко Ольге Валериевне из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 27.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина