Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-13562/20 по делу N А53-276/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А53-276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Усковой А.В.: представитель Азизова С.А. по доверенности от 27.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве должника по делу N А53-276/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу (ИНН 616305993519 ОГРНИП 309619533000031)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу (далее - ответчик) о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041003:1629 общей площадью 328,1 кв.м, расположенного на первом и в подвальных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140 самовольной постройкой, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041003:1629 общей площадью 328,1 кв.м, расположенное на первом и в подвальных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140 путем демонтажа входных узлов из кабинетов N 16 и 18 и восстановления оконных проемов на месте организованных дверных проемов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением от 13.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031) в двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 10.02.2014 нежилое помещение с КН 61:44:0041003:1629, общей площадью 328,1 кв.м., расположенное на первом и в подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 140, путем демонтажа входных узлов из кабинетов N 16 и N 18 и восстановления оконных проёмов на месте организованных дверных проёмов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного жилого дома за счет собственных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.05.2020 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Герсамия Валериана Валериановича на Ускову Аллу Владимировну.

Определением от 09.07.2020 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, перед судом не была раскрыта информация о том, что на момент вынесения судебных актов о приведении помещения в первоначальное состояние Герсамия В.В. не являлся владельцем нежилого помещения, так как оно было уже зарегистрировано 06.11.2018 за Усковой Аллой Владимировной. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ в процессуальном правопреемстве Герсамия В.В. на Ускову А.В. приведет к невозможности исполнения судебного акта и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Усковой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, указанной нормой четко определено, что замена стороны производится в связи с переменой лиц в обязательстве, выбытием стороны из правоотношения с переходом прав и обязанностей к другому лицу.

Доводы, изложенные взыскателем в заявлении о правопреемстве, сводятся к обоснованию утверждения о том, что отвечать по иску о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние должна была Ускова Алла Владимировна, так как до вынесения решения суда помещение было переоформлено с Герсамия Валериана Валериановича на нее, однако указанная информация была скрыта от суда, то есть, по сути речь идет о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, по мнению апелляционного суда, заменять ответчика/должника на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения, можно в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ только при наличии на его стороне правопреемства; заменять ответчика по тому основанию, что отвечать перед истцом/взыскателем должно лицо иное, нежели то, к которому предъявлен иск, можно в силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ только во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика производится по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по существу и не может быть произведена через такой институт как процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А53-276/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко