Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 07АП-2558/16 по делу N А27-16083/2015

город Томск

23 сентября 2020 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (N 07АП-2558/2016 (10)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский", ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово, по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения охранной организации и об увеличении лимитов расходов на бухгалтерское обслуживание, ведение архива.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Мудриченко А.В. (доверенность от 10.09.2020);

от конкурсного управляющего должником: Шурубура Е.И. (доверенность от 15.06.2020);

от ООО "Стандарт-Ойл": Белугина Е.И. (доверенность от 14.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - конкурсный управляющий Фишер В.Р.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (с учетом уточнений от 20.07.2020).

В заявлении конкурсный управляющий просил:

- увеличить лимит расходов на оплату услуг по охране имущества по договору N 10 от 31.08.2018 г. в период с 27.03.2019 до 31.03.2020 на 2 449 450 рублей,

- увеличить лимит расходов на оплату услуг по охране имущества по договору N 10 от 31.08.2018 г. на 172 000 рублей ежемесячно на срок до окончания реализации имущества и передачи его новым собственникам;

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим охранной организации ООО "Частное охранное предприятие "ГРУППА-А" по договору N 10 от 31.08.2018 г. на период с 27.03.2019 по 31.05.2020 на сумму 2 449 450 рублей;

- увеличить лимиты на будущий период, а именно, с момента вынесения определения по настоящему заявлению и до завершения процедуры банкротства на бухгалтерское обслуживание, ведение архива в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, имеется необходимость увеличения лимита расходов для обеспечения охранного режима в отношении имущества должника. Считает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о привлечении специалистов за прошедший период. Указывает, что стоимость услуг по охране соответствуют средним ценам по региону, не является завышенной, также как и услуги на бухгалтерское обслуживание. Так как конкурсный управляющий не имеет специальных знаний по бухгалтерскому учету и необходимого стажа, то самостоятельно (без привлечения специалиста) данные функции осуществить не может.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Стандарт-Ойл", уполномоченного органа, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Стандарт-Ойл", уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Разрез "Новобачатский" (заказчик) и ООО "ЧОП "Группа-А" (исполнитель) 31.08.2018 заключен договор N 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором услуги охраны (четыре стационарных поста) с целью охраны имущества заказчика; обеспечения пропускного и внутри объектного режима; охраны общественного порядка на территории охраняемого на объектах определенных заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору за оказываемые услуги составляет 86 000 рублей ежемесячно за один пост охраны, упрощенная система налогообложения, НДС не предусмотрена. Цена настоящего договора является фиксированной, но по согласованию сторон оплата может меняться с обязательным оформлением дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора N 10, предусмотрев организацию двух стационарных постов, вместо четырех, стоимость услуг соответственно составила 172 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением сторон от 30.04.2020 договор расторгнут с 01.05.2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обращаясь с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов по охране, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку совершает действия в обход закона, с целью преодолеть установленный Законом о банкротстве запрет в случае превышения установленного лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлять оплату услуг таких лиц без определения суда о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг; кроме того, не представлена информация о лицах, которых он намерен привлечь для оказания бухгалтерских услуг и услуг по ведению архива, не раскрыта информация об условиях оплаты указанных специалистов, и, каков объем работы, которую управляющий намерен был поручить этим специалистам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей определяются пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости увеличения лимита расходов для обеспечения охранного режима, а также на отсутствие в законодательстве запрета на рассмотрение заявления о привлечении специалистов судом за прошедший период, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2018 года по март 2020 года по договору N 10 оказано услуг на сумму 4 816 000 рублей. Расчеты по договору были произведены следующим образом: платежным поручением N 11 от 01.10.2019 перечислено ООО "ЧОП Группа А" 340560 рублей; платежным ордером N 12 от 03.10.2019 (сумма 3 107 780,46 рублей), платежным ордером N 12 от 30.10.2019 (сумма 213579,94 рублей), платежным ордером N 12 от 01.11.2019 (сумма 88081 рубль), платежным ордером N 12 от 07.11.2019 (сумма 42637 рублей) перечислено ИП Нестерову А.М. (ИНН 420208477004) по письмам ООО "ЧОП "Группа А" всего на сумму 3 354 086,21 рублей. Кроме того в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлено письмо ООО "ЧОП "Группа А" от 24.04.2020 о перечислении ИП Нестерову А.М. денежных средств в размере 1 204 000 рублей в счет расчетов за услуги по договору N 10.

Размер лимита на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости имущества должник на 31.12.2015 в сумме 371 550 000 рублей, составил 2 266 550 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие законодательного запрета на рассмотрение заявления по прошедшим периодам, отклоняется, так как порядок привлечения специалистов при превышении лимита определен статьей 20.7 Закона о банкротство, такое привлечение возможно исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Соответствующие разъяснения применения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность легализации произведенных расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о размере страховой суммы, превышающей минимальный размер страховой суммы.

Конкурсный управляющий, зная с марта 2019 года о превышении лимитов, не обратившись в суд с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, имея возможность зарезервировать при необходимости средства на оплату охранных услуг, осуществляет за счет средств конкурсной массы расчеты по договору не стороне договора, а третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и из представленного конкурсным управляющим перечня имущества должника (объяснение по делу от 20.07.2020) следует, что в период действия договора с сентября 2018 года по март 2020 года, из 56 объектов что в 2019 году был продан только один объект (земельный участок КН 42:01:0108004:36 площадью 8028,2 кв.м (инв.381), тем не менее, 01.06.2019 стороны договора договорились о снижении оплаты в два раза. При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что охрана имущества в период с сентября 2018 года по май 2019 года не могла осуществляться на условиях, которые были согласованы 01.06.2019. Также не раскрыта информация о том, кем и на каких условиях осуществлялась охрана данных объектов до 31.08.2019.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции, что данные расходы на оплату не должны входить в лимит, так как являются внеочередными расходами, связанными с обеспечением безопасности, основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того письмо от 18.07.2017 N 1/3615-7 (л.д.95-96) и протокол рабочего совещания от 11.05.2017 (л.д.97-100) не имеют отношения к должнику, и адресованы иному лицу - АО ОФ "Чертинская", соответственно, не подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом, поскольку тот совершает действия в обход закона, с целью преодолеть установленный Законом о банкротстве запрет в случае превышения установленного лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлять оплату услуг таких лиц без определения суда о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о необходимости проведения бухгалтерского обслуживания и выделения средств в размере 20 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения данных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении настоящего спора в суд не была представлена информация о лицах, которых конкурсный управляющий намеревался привлечь для оказания бухгалтерских услуг и услуг по ведению архива, не раскрыта информация об условиях оплаты указанных специалистов, и каков объем работы, которую управляющий намерен поручить этим специалистам, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные в регионе цены, отклоняется как безосновательная, поскольку не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера установленных лимитов расходования денежных средств должника в рамках конкретного спора.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, на протяжении длительного времени сдает "нулевую" отчетность. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, какие документы и в каком объеме подлежат сдаче в архив.

Ссылку на судебную практику, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина