Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-11280/20 по делу N А53-9436/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А53-9436/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2020 по делу N А53-9436/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 471 165, 52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июня 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 471 165,52 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 159 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 423 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 901 руб., уплаченная по платежному поручению N 11792 от 09.04.2020.

22 июня 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что АО "Донэнерго" не является стороной по договорам энергоснабжения, не оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии, и договорные отношения с потребителями у ответчика отсутствуют, в связи с чем на АО "Донэнерго" не могут распространяться положения закона "О защите прав потребителей", а именно ответственность в виде компенсации морального вреда. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (энергосбытовой компании) убытками в части морального вреда, отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ и открытым акционерным обществом "Донэнерго" /правопредшественником ответчика/ был заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приёма (приложение N 4) и до точек поставки (приложение N 2 и приложение N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), при условии подтвержденного заказчиком его соответствия в точках приема.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Ростовской области по делу N 2-2-1095/2019 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу Решетько О.В. 4 499,2 руб. ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 749,6 руб. штрафа.

Истец по судебному акту оплатил Решетько О.В. 8 948,8 руб. (платежное поручение N 31563 от 18.11.2019).

Направленная ответчику претензия от 02.12.2019 N 21277-23/003-2019 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-17932/2019 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу ИП Мухановой О.В. 465 666,32 руб. убытков, 141 595,08 руб. судебных расходов.

Истец по вышеназванному судебному акту оплатил ИП Мухановой О.В. 607 261,4 руб. (инкассовое поручение N 597698 от 24.03.2020).

Направленная ответчику претензия от 01.11.2019 N 9108-001-003 оставлена без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений общий размер убытков, по мнению истца, составил 471 165,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже было указано, решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Ростовской области по делу N 2-2-1095/2019 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу Решетько О.В. 4 499,2 руб. ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 749,6 руб. штрафа.

Истец по судебному акту оплатил Решетько О.В. 8 948,8 руб. (платежное поручение N 31563 от 18.11.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-17932/2018 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано в пользу ИП Мухановой О.В. 465 666,32 руб. убытков, 141 595,08 руб. судебных расходов.

Истец по вышеназванному судебному акту оплатил ИП Мухановой О.В. 607 261,4 руб. (инкассовое поручение N 597698 от 24.03.2020).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ненадлежащее качество энергии, переданной ответчиком, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Ответственность гарантирующего поставщика, которым является истец, перед потребителем в рамках договора энергоснабжения, также установлена положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ОАО "Донэнерго" как сетевую организацию, и ответственность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за причинение вреда, в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в данном случае является ответственностью за действия сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) - абзац 4 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче энергии надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче абоненту истца некачественной энергии, размер убытков.

Убытки истца в размере 471 165,52 руб. ответчиком не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в размере 471 165,52 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания в качестве убытков суммы компенсации морального вреда, взысканной решением суда общей юрисдикции с истца по настоящему делу в пользу потребителя-гражданина, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8 правовой позиции компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Моральный вред потребителю был причинен в момент повреждения имущества подачей электроэнергии повышенного напряжения, за качество которой отвечает акционерное общество "Донэнерго".

В данном случае моральный вред у гражданина возник не в связи с действиями истца, не в связи с обращением в суд за взысканием убытков, а в связи с нарушением его имущественных прав потребителя электрической энергии. Поэтому определенная и взысканная с истца сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является для последнего убытками, возникшими, в свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей.

Несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением N 31563 от 18.11.2019.

Ссылка ответчика на то, что непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков; что удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца в части морального вреда, со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку в отличие от обстоятельств дела, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном деле заявлен в составе убытков только моральный вред, взысканный судом общей юрисдикции. Судебная практика, на которую ссылается ответчик применительно к поведению истца по вопросу добровольного удовлетворения требований, касается штрафных санкций, начисление которых как раз и обусловлено таковым.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

После принятия апелляционной жалобы к производству от АО "Донэнерго" поступило ходатайство о зачете госпошлины, представлен оригинал платежного поручения N 4009 от 25.06.2020.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В представленном для зачета платежном поручении N 4009 от 25.06.2020 в качестве основания указано "госпошлина в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд за подачу апелляционной жалобы по делу N А53-46823/2019"

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru, апелляционная жалоба по делу N А53-46823/2019 не подавалась.

Учитывая, что ответчиком представлен оригинал платежного поручения N 4009 от 25.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности удовлетворить ходатайство, произвести зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4009 от 25.06.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-9436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко