Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-9642/20 по делу N А60-17439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7595/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-17439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-17439/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АН БизнесИнвест" (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича о признании ООО "АН БизнесИнвест" несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником установленных судебным актом обязательств в размере, превышающем 300 000 руб. свыше трех месяцев, в котором заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

От Управления ФСБ России по Свердловской области представлена информация, согласно которой ООО "АН БизнесИнвест" лицензия на работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не оформлялась.

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представлено информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Надбитова Арслана Сергеевича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года признал ООО "АН БизнесИнвест" (должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвердил Надбитова Арслана Сергеевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Включил требование индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича в размере 379 233,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АН БизнесИнвест".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации, в материалах дела нет; полагает, что если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял иное решение - ввел бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил предложенную обществом кандидатуру в качестве временного управляющего, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с участием заявителя, обладающего превалирующим числом голосов. Ссылается на то, что кредитор, обратившийся за судебной защитой в рамках другого дела об оспаривании ликвидации, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения заявителя от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований будет способствовать дальнейшей защите прав кредитора в деле о банкротстве компании. Указывая на то, что право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, апеллянт считает, что заявитель был лишен этого права по независящим от него обстоятельствам из-за действий участников должника, принявшего незаконное решение о ее ликвидации.

Индивидуальный предприниматель Богословский Иван Владимирович согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-45191/2020, рассматриваемого в связи с поступлением искового заявления ООО "ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША" о признании недействительным решения участников ООО "Бизнесинвест" о ликвидации общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив исковое заявление об оспаривании решения участников ООО "Бизнесинвест" о ликвидации общества не принято к производству арбитражного суда, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку требования о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу судебном акте, по существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением в части введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника и утверждения конкурсного управляющего, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части процедуры банкротства подлежащей введению по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Богославский И.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "АН БизнесИнвест" банкротом, основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-216051/19-5-1814 о взыскании с ООО "АН БизнесИнвест" в пользу ПАО "МТС" долга в размере 368 856,54 руб., а также 10 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на заключенном 24.01.2020 с ПАО "МТС" договоре уступки права (цессии) N Б190422021-06.

Согласно разъяснениям данным в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения) (определение ВАС от 16.04.2012 N ВАС-3910/12).

В данном случае суд первой инстанции установлено, что ООО "АН БизнесИнвест" (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586) зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 14.12.2010. Согласно сведениям о состоянии юридического лица "АН БизнесИнвест" находится в стадии ликвидации.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто; отраженное в приложении апелляционной жалобы решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4852/2019 от 17.12.2019 в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества "АН БизнесИнвест" в стадии ликвидации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст.ст. 2, 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон)). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В связи с изложенным оснований для введения в отношении общества "АН БизнесИнвест" процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Надбитова Арслана Сергеевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, добровольная ликвидация общества "АН БизнесИнвест" инициирована исключительно с целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью сделать невозможным либо существенно затруднить смену арбитражного управляющего.

Указанные апеллянтом обстоятельства вызывают у апелляционного суда разумные подозрения в наличии между заявителем по делу и должником неформальных договоренностей с целью осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Учитывая, что в рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суду с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве следовало включить в предмет исследования наличие возражений о возможном противоправном характере скоординированных действий заявителя и должника.

В том случае, если приведенные обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе состязательного процесса, суд вправе определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

До настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, между участниками дела о банкротстве существуют неразрешенные судом споры, что существенно затрудняет и отодвигает на неопределенный срок разрешение вопросов окончательного определения состава кредиторов и, как следствие, возможность созыва собрания кредиторов в ближайшее время.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Надбитова Арслана Сергеевича, как принятые при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у общества "АН БизнесИнвест" отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, п. 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" следует возложить на арбитражного управляющего Надбитова Арслана Сергеевича.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-17439/2020 отменить в части утверждения конкурсного управляющего, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова