Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-16918/18 по делу N А60-30347/2017

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-30347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралвторсырье"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 Шитикова Алексея Витальевича на его правопреемника Шибова Дениса Владимировича,

вынесенное судьей Д.Е. Пеькиным

в рамках дела N А60-30347/2017

о признании Шитикова Алексея Витальевича (ИНН 662601463146) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шитикова Алексея Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.06.2017 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) процедура реализации имущества в отношении Шитикова Алексея Витальевича завершена с применением положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

03.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шибова Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве взыскателя Шитикова Алексея Витальевича на Шибова Дениса Владимировича к ООО "Уралвторсырье" в размере 5 000 000,00 рублей задолженности, 6 000,00 рублей государственной пошлины, основанной на соглашении о принятии прав требования к ООО "Уралвторсырье" в счет погашения своих требований от 19.02.2020, заключенного между Шитиковым Д.В. в лице финансового управляющего Лигостаева С.И. и Шибовым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление Шибова Дениса Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017, а также по выданному судом на принудительное исполнение данного судебного акта исполнительному листу серия ФС N 031481790, Шитикова Алексея Витальевича на его правопреемника Шибова Дениса Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралвторсырье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шибова Д.В. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки доводам третьего лица и приведённой судебной практики, суд не учёл, что задолженность является ликвидным активом. По итогам нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения, дебиторская задолженность в виде права требования к ООО "Уралвторсырье" не реализована, что свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего проведения торгов. Между тем, полагает, что отсутствие спроса на имущество не свидетельствует о том, что такое имущество является неликвидным и его невозможно будет продать в будущем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока для обжалования судебного акта либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от кредитора Шибова Д.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отзыве указывает на предусмотренное Законом о банкротстве право передачи нереализованного имущества в ходе проведения нескольких последовательных торгов кредиторам в качестве отступного. Довод апеллянта о ликвидности права требования является голословным и опровергается обстоятельствами и материалами дела. ООО "Уралвторсырье" в течение практически двух лет не исполняет денежные обязательства по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 г. по делу N А60-30347/2017, что в свою очередь свидетельствует об очевидных финансовых проблемах в ООО "Уралвторсырье", что послужило обращением в суд с заявлением о признании ООО "Уралвторсырье" несостоятельным (банкротом) (N А60-40630/2020).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ в целях процессуальной экономии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) требование кредитора Шибова Д.В. в размере 8 286 200 рублей, в том числе 3 550 000 рублей основного долга, процентов за пользование займом с 01.11.2013 по 02.01.2016 в размере 4 576 200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, 100 000 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шитикова Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между Шитиковым Алексеем Витальевичем и ООО "Уралвторсырье" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралвторсырье" в пользу должника Шитикова Алексея Витальевича 5 000 000,00 рублей, а также в качестве возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 6 000 рублей.

Кредитор Шибов Д.В., ссылаясь на возникновение права требования к ООО "Уралвторсырье" на основании соглашении о принятии прав требования к ООО "Уралвторсырье" в счет погашения своих требований от 19.02.2020, заключенного между Шитиковым Д.В. в лице финансового управляющего Лигостаева С.И. и Шибовым Д.В., обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены взыскателя Шитикова Д.В. на себя.

Удовлетворяя заявленные требования Шибова Д.В., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ОАО "Уральский Транспортный банк" и должником был заключён договор об уступке права требования N 1-9-25/55, в соответствии с которым "Уральский транспортный банк" на возмездной основе уступает, а Шитиков А.В. принимает все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора N 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключённого между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "НовоРосЧермет", а также требования являющиеся обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога N0079-11МБ(КРЛ)/1 от 19.09.2011, заключённому между ООО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Регион".

Имущество, находящееся в залоге: здание, назначение: производственное, общая площадь 628.1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый номер: 66:21/01:01:205:11:00; право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка N 43-09-10 от 25.12.2009, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 66:59:0101:028:0027, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу N А60-31262/2014 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования должника, возникшие в результате договора уступки права требования от 31.10.2013 N 1-9-25/55, включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

15.10.2015 между должником Шитиковым Д.В. (цедент) и ООО "Уралвторсырье" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора N 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключённого между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "НовоРосЧермет" в размере ссудной задолженности 2 880 000 рублей, 547 515,62 рубля процентов за пользование кредитом, 2 880 000 рублей пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога N0079-11МБ(КРЛ)/1 от 19.09.2011, заключённого между ООО "Уральский Транспортный банк" и ООО "Регион".

В соответствии с п. 2 договора стоимость объекта, указанного в п. 2 настоящего договора, составляет 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора (должника по настоящему делу) в реестре требований кредиторов ООО "Регион" на нового кредитора ООО "Уралвторсырье".

19.08.2016 между ООО "Регион" (сторона-1) и ООО "УралВторСырье" (сторона-2) заключён договор N 1, согласно которому сторона-1 передаёт в собственность, а сторона-2 принимает и оплачивает в срок, установленный настоящим договором, следующее имущество, принадлежащее стороне-1 недвижимое имущество: назначение: производственное, общая площадь 628.1 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый номер: 66:21/01:01:205:11:00 и право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка N 43-09-10 от 25.12.2009, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв.м, кадастровый номер: 66:59:0101:028:0027, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 1 980 000 рублей.

Сторона-2 перечисляет стороне-1 сумму 396 000 рублей (п. 2.3 договора).

Финансовый управляющий должника Артемов О.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора об уступке права требования от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО "Уралвторсырье", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав ООО "Уралвторсырье" и ООО "Регион" в пользу должника, первоначального кредитора ООО "Регион".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между Шитиковым Алексеем Витальевичем и ООО "Уралвторсырье" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралвторсырье" в пользу должника Шитикова Алексея Витальевича 5 000 000,00 рублей, а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (дебиторская задолженность Шитикова А.В. в виде права требования к ООО "Уралвторсырье" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 в размере 5 000 000,00 рублей задолженности, 6 000 рублей государственной пошлины в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим Шитикова А.В. Лигостаевым С.И., во исполнение утвержденного судом Положения, были проведены торги по реализации данной дебиторской задолженности к ООО "Уралвторсырье" (публикация о торгах на ЕФРСБ от 23.08.2019). В связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 02.10.2019, итоговый протокол по торгам N 1522258).

Финансовым управляющим были объявлены повторные торги по продаже имущества должника (публикация о проведении торгов от 16.10.2019 г. на ЕФРСБ). В связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 25.11.2019, итоговый протокол по торгам N 1526144).

Финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (публикация о проведении торгов от 05.12.2019 на ЕФРСБ). В связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 22.01.2020, итоговый протокол по торгам N 5089001).

Финансовым управляющим 24.01.2020 в адрес конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк", Шибова Д.В., Байбуллина Р.М. и Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, состоящего из права требования к ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) в размере 5 000 000 рублей, 6 000 рублей расходов государственной пошлины, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017, с начальной ценой предложения 3 500 000 рублей.

Конкурсный кредитор Шибов Д.В. выразил свое согласие на принятие нереализованной дебиторской задолженности. От иных конкурсных кредиторов согласия на принятие имущества в счёт погашения своих требований не поступило.

Между Шитиковым Д.В., в лице финансового управляющего Лигостаева С.И. (должник), и Шибовым Д.В. (кредитор) заключено соглашение о принятии прав требования к ООО "Уралвторсырье" в счет погашения своих требований, от 19.02.2020.

По указанному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущественные права Шитикова А.В., включенные в конкурсную массу, в виде дебиторской задолженности, а именно: права требования к ООО "Уралвторсырье" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 в размере 5 000 000,00 рублей задолженности и 6 000 рублей государственной пошлины.

Предоставлением отступного прекращено обязательство должника перед Шибовым Д.В. на сумму 3 500 000,00 рублей.

По акту приема-передачи от 19.02.2020 должник передал кредитору заверенную копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017; оригинал исполнительного листа серии ФС N 031481790.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов от 15.06.2020 принято решение об утверждении предложения о порядке предложения о порядке предоставления отступного путём погашения требований кредиторов Шитикова А.В., путём заключения соглашения об отступном; стоимость дебиторской задолженности определена в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, нарушений положений законодательства о банкротстве в части одобрения собрания кредиторов соглашения об отступном, судом не установлено.

По общему правилу положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем и, исходя из основных способов оценки (коэффициентная методика, методика финансовой академии, методика национальной коллегии оценщиков и т.д.), рыночная стоимость дебиторской задолженности равна ее номиналу либо менее номинала, если финансовое положение дебитора не стабильно, дебитор уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралвторсырье" в добровольном порядке обязательства перед Шитиковым Д.В. не исполняет, что в свою очередь свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Уралвторсырье".

Доводы ООО "Уралвторсырье" о несоблюдении порядка заключения отступного в отношении ликвидного имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих низкую ликвидность имущества, которая следует из факта признания торгов по реализации дебиторской задолженности несостоявшимися.

Кроме того, ООО "Уралвторсырье" не является представителем интересов конкурсных кредиторов, которые в свою очередь не выразили согласия к передаче им имущества, доводы о нарушении прав и законных интересов таких кредиторов носят формальный характер, мотивация дебитора к возражению на заявление не раскрыта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Шибова Д.В. предъявлено обосновано.

Доводы заявителя о том, что отсутствие спроса на имущество не свидетельствует о том, что такое имущество является неликвидным и его невозможно будет продать в будущем подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В данном случае, права заявителя не нарушаются.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-30347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова