Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 04АП-6299/18 по делу N А19-3868/2018

г. Чита

23 сентября 2020 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-3868/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд",

по делу по заявлению Петри Дениса Андреевича (26.07.1983 года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 107-927- 916 84, ИНН 381258435399, адрес регистрации по месту жительства: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 80, кв. 36) о признании его банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Петри Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 заявление Петри Д. А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 заявление Петри Д. А. принято к производству суда.

Производство по делу о банкротстве Петри Д. А. возбуждено по правилам банкротства физических лиц в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Денис Андреевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Петри Дениса Андреевича включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 77 582 776 руб. 79 коп., в том числе: 77 288 173 руб. 19 коп. - основной долг; 290 107 руб. 87 коп. - проценты; 4 495 руб. 73 коп. - штрафы (пени); из них: 2 77 024 421 руб. 50 коп. - основной долг; 258 360 руб. 41 коп. - проценты в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" (долее - Банк) на его правопреемника - Иркутский областной гарантийный фонд в части требования, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу N А19-3868/2018 в размере 41 138 743 руб. 90 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Грязнова, площадью 106,4 кв.м, кадастровый и(или) условный номер 38:36:000034:15340.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению Иркутского областного гарантийного фонда о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 1840/2018.

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" 09.07.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении залогового имущества Петри Дениса Андреевича: нежилого помещения, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Грязнова, площадью 106,4 кв.м, кадастровый и(или) условный номер 38:36:000034:15340, проводимых в рамках дела N А19-3838/2018, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о процессуальном правопреемстве, приостановленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу А19-3868/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - фонд) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что не согласен с определением суда первой инстанции, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер фонд привел доводы, по которым полагает необходимым приостановить проведение торгов.

Так, 23.11.2016 между фондом (поручитель), Банком (кредитор) и ООО "Креста" (заемщик) заключен договор поручительства N 141-2016/8 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Креста" по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16.11.2016.

В связи с неисполнением ООО "Креста" обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к фонду о взыскании задолженности по основному долгу по Кредитному договору, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства в размере 41 |3S 743 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06-2018 по делу N А19-1840/2018 с фонда в пользу Банка взыскало 41 138 743 руб. 90 коп. основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено на основании исполнительного листа серии ФС 031225091 от 07.02.2019, выданного по делу N А 19-1840/2018, денежные средства взысканы с фонда.

В обеспечение исполнения обязательств OOО "Креста" по кредитному договору N 100-008246-34 от 16.11.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Петри Д.А. (залогодатель) 16.11.2016 заключен договор ипотеки N Н4/0082-16-3-4, в соответствий с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Фонд, исполнивший договор поручительства, принял права, принадлежащие кредитору (Банку), в том числе в части требования по договору ипотеки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу N А19-1840/2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу N А19-3868/2018 производство по заявлению фонда о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1840/2018.

Судом указано, что предмет спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А19-1840/2018, так как фонд ссылается на прекращение обязательств по договору поручительства.

Из изложенного следует, что от результатов рассмотрения дела N А19-1840/2018 будет зависеть результат рассмотрения заявления фонда о процессуальном правопреемстве.

В случае, если договор поручительства будет признан действующим, то у фонда будут иметься основания для замены банка в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора по договору ипотеки.

Фонд полагает, что до рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве недопустимо проведение торгов по продаже залогового имущества и распределение вырученных денежных средств.

В случае, если принятые меры не будут удовлетворены, то приобретение фондом статуса залогового кредитора не повлечет возникновение у него прав, предусмотренных ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым будет нарушен баланс интересов сторон, и преимущественное право в данном случае получит залоговый кредитор ПАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Однако в настоящем случае истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленными требованиями и не обеспечивают цели обеспечительных мер, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, запрашиваемые фондом обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности конкурсных кредиторов должника, поскольку фактически направлены на запрет реализации имущества и формирование конкурсной массы, на препятствие деятельности финансового управляющего должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сумма требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в размере 41 138 743 руб. 90 коп. несоразмерна общей сумме требований кредиторов в размере 77 288 173 руб. 50 коп. по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспечивающихся вышеуказанным имуществом должника.

В этой связи обоснованным представляется вывод суд первой инстанции о том, что фонд фактически преследует цель недопущения перечисления денежных средств от реализации залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника и распределения их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Признание обоснованной позиции фонда повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, нарушение баланса законных интересов остальных конкурсных кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова