Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 03АП-3942/20 по делу N А33-31267/2018

г. Красноярск

23 сентября 2020 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фридом": Мазка И.В., представителя по доверенности от 18.12.2019,

от участника должника Явися Светланы Владимировны: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА N 21.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-31267/2018к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований должника задолженности в размере 51 939 884 рублей 64 копеек, из них: 37 788 451 рубль 49 копеек задолженности по простому векселю серии А N 020 от 29.09.2016; 4 228 623 рублей 60 копеек процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017; 4 946 404 рубля 77 копеек процентов в связи с неоплатой вексельной задолженности по простому векселю серии А N 020 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 25.03.2019; 4 946 404 рубля 77 копеек пени в связи с неоплатой вексельной задолженности по простому векселю серии А N 020 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 25.03.2019; 30 000 рублей издержек по протесту простого векселя серии А N 020 от 29.09.2016 в неплатеже.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Экспобанк";

Барышев Алексей Петрович; Явися Светлана Владимировна; ООО "Евроскай".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фридом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фридом" указывает следующее:

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о транзитном характере движения заемных денежных средств, о наличии соглашения о покрытии между должником и поручителем;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны заявителя об осведомленности банка о наличии иного кредитора; финансовой обособленности группы лиц Барышева А.П. и группы лиц Явися С.В.;

- финансирование предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что влечет не отказ в признании требования обоснованным, а лишь субординацию (понижение очередности) этих требований.

От единственного учредителя должника Явися Светланы Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.07.2020 09:00:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фридом" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель единственного участника должника Явися Светланы Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнения). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 выдало простой вексель сроком оплаты по предъявлении серии А N 020 на 37 788 451 рубль 49 копеек с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, город Красноярск в пользу ООО "Енисейлесозавод".

30.09.2016 указанный вексель перешел последующему векселедержателю Барышеву А.П., что подтверждается передаточной надписью N 1 на указанном векселе.

На основании договора о залоге векселей N 8/15 - ЗВ/1 от 30 сентября 2016 года и акту приема передачи векселей к договору о закладе векселей спорный вексель Барышевым А.П. передан в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй" по кредитным договорам.

29.06.2017 ООО "Экспобанк" в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО "Премьер Строй" возвратил Барышеву А.П. указанный вексель, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

30.06.2017 спорный вексель по договору купли-продажи был передан Барышевым А.П. приобретателю обществу с ограниченной ответственностью "Фридом", что подтверждается договором купли - продажи, актом приема - передачи векселей.

12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия ООО "Премьер-строй" по указанному адресу, платеж по векселю не был получен.

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А N 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубль 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 N 6-1487.

Согласно квитанции от 18.07.2017 N 6-1487 с заявителя взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу) за совершение протеста векселя.

21.06.2017 единственным участником ООО "Премьер-строй" принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай". Реорганизация ООО "Премьер-строй" завершена 08.11.2017.

Неоплата правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" задолженности по векселю послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фридом" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 отражено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно материалам дела, обязательства должника, на которых основано заявленное требование, являются вексельными, в связи с чем, к спорным отношениям применимы нормы Положения о переводном и простом векселе.

Статьей 32 Положения установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. При этом в силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, аффилированность должника и кредиторов, приняв во внимание отсутствие доказательств, экономической целесообразности предоставления кредитором обеспечения за должника и принятия в уставный капитал заведомо неликвидного векселя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие между Барышевым А.П., Явися С.В. и подконтрольными им ООО "Премьер-Строй", ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест", ООО "Фридом" юридической и фактической аффилированности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты за передачу таких векселей, что могло бы свидетельствовать о реальном характере произведенных операций. Не раскрыты мотивы, цели и обстоятельства покупки и продажи векселей между аффилированными лицами.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Экономическая целесообразность принятия на себя вышеперечисленными лицами (участниками группы) обеспечительных обязательств за должника не раскрыта, равно как и наличие экономического интереса заявителя по принятию в уставный капитал векселей, заведомо неликвидных в связи с неплатежеспособностью векселедателя.

Доводы жалобы выводов судов в указанной части не опровергают, разумные экономические мотивы возникновения вексельного долга в рамках одной группы лиц не содержат.

Сами по себе действия заявителя по предъявлению векселей к оплате не могут выступать достоверным доказательством реальности сделки, поскольку проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, должен учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цепочка перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц реальных намерений, направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, а также свидетельствует о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей.

Тем самым сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

С учетом установленных судами обстоятельств, позволивших прийти к выводу о мнимом характере сделки, положенной в основу требования, ссылка на правовую позицию о субординировании требования путем понижения очередности, содержащуюся в Обзоре от 29.01.2020, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, поскольку поведение ООО "Фридом" свидетельствует о том, что фактической целью заключения сделки с векселем является включение требования аффилированного лица в реестр на основании мнимых (ничтожных) сделок для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал требование необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-31267/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская