Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-21371/20 по делу N А56-24303/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-14252/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-24303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21371/2020) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-24303/2020 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"; общество с ограниченной ответственностью "Кратер"

об оспаривании решения и предписания от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - заявитель, Общество, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20.

Одновременно Обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", (далее - ПАО "ТГК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - ООО "Кратер").

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 в принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ППТК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 02.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового и имущественного положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заказчика (организатора торгов).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20. признана обоснованной жалоба ООО "Кратер", в действиях ООО "ППТК" (организатора торгов) признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, N 431/ЗП на определение лучших условий поставки масла для системы смазки газотурбинных установок для нужд Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14 - филиала "Невский" ПАЛ "ТГК-1".

Кроме того, Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20, которым Организатору торгов ООО "ППТК" и закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении запроса предложений N431/ЗП, путем отмены протоколов, повторного рассмотрения заявок на участие в закупке без учета требования пункта 3.1 Технического задания документации о Закупке о предоставлении с составе заявки копий паспортов на предлагаемую продукцию и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках заказчика и нормами Закона N 223-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении действия предписания Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Санкт-Петербургского УФАС может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными, они, в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Доводы подателя жалобы о возможном возникновении убытков у участников закупки и ухудшении имущественного положения Общества имеет сугубо предполагаемый характер, не учитывает направленность оспариваемого предписания Санкт-Петербургского УФАС, приостановление действия которого при сложившихся обстоятельствах фактически приведет к возобновлению процедуры проведения торгов и их проведению без учета выводов Санкт-Петербургского УФАС о допущенных при организации торгов нарушениях Закона N 223-ФЗ. Следовательно принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер и приостановление действия предписания Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 по жалобе N Т02-137/20, будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N А56-24303/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк