Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-23105/20 по делу N А56-105288/2018

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-105288/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

арбитражный управляющий С.А. Баранова

представитель СРО "Дело" Павлова Е.А. по доверенности от 08.01.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2020) арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 г. по делу N А56-105288/2018/возн.1, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны

о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2019 г. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель) в отношении ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14.08.2019 г. арбитражный управляющий Баранова Светлана Александровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в общем размере 68 243 руб. 20 коп.

Определением от 25.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью невозможности взыскания вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов с должника, производство по делу о банкротстве в отношении которого было прекращено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника; в настоящее время ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" является действующей организацией. Судом первой инстанции было учтено, что должником предпринимаются действия по погашению задолженности перед арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий С.А. Баранова просит указанное определение отменить, взыскать с заявителя по делу о банкротстве оставшуюся непогашенной за счет имущества должника и контролирующего лица М.Н. Куранова сумму задолженности по вознаграждению временного управляющего и фактически понесенным расходам в размере 68 243 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что гр. М.Н. Курановым было произведено частичное погашение задолженности по вознаграждению и фактически понесенным расходам перед С.А. Барановой в общей сумме 130 000 руб.; остаток задолженности составил 68 243 руб. 20 коп., который управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим, что, по его мнению, опровергается ответами регистрирующих органов, постановлением судебного пристава исполнителя от 27.05.2019 г. по исполнительному производству N 250612/19/78004-ИП, которое было прекращено (окончено) на основании части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на ходатайство должника от 20.05.2020 г., податель жалобы отмечает, что учредитель должника гр. М.Н. Куранов гарантировал оплату вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. незамедлительно после восстановления трудовой деятельности, однако до сих пор задолженность перед управляющим не погашена. Согласно доводам жалобы, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 20.07.2020 г. N 41224 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении должника, что приведет к невозможности погашения задолженности перед управляющим со стороны гр. М.Н. Куранова, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель СРО "Дело" поддержал позицию подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названных норм права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В данном случае, как указано выше, вступившим в законную силу суда определением арбитражного от 13.08.2019 г. г. производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением его учредителем - гр. М.Н. Курановым задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника. Предприятие остается действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам собственным имуществом. Отсутствие у Предприятия денежных средств (имущества) на определенный момент не означает принципиальную невозможность неисполнения судебного акта в будущем при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа. Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств у должника должно быть подтверждено судебным актом, например, определением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или определением о взыскании задолженности по вознаграждению и расходов с должника, которое не было исполнено должником, в том числе путем принудительного взыскания.

Также судом первой инстанции правомерно учтено добровольное погашение учредителем должника задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению и понесенным расходам. Так, по утверждению временного управляющего, общая сумма задолженности по вознаграждению временного управляющего, процентам по вознаграждению временного управляющего и понесенным расходам составляла 278 243 руб. 20 коп., из которых:

- 195 000 руб. - задолженность по фиксированной части вознаграждения временного управляющего;

- 23 243 руб. 20 коп. - задолженность по фактически понесенным расходам по делу о банкротстве;

- 60 000 руб. - задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего, исходя из предусмотренного законом порядка расчета размера процентов.

При этом, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего гр. М.Н. Курановым была погашена задолженность в общей сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не входя в оценку обоснованности заявленного требования, считает необходимым обратить внимание на нежелание гр. М.Н. Куранова погасить остаток задолженности в размере 68 243 руб. 20 коп., что может свидетельствовать, в том числе о несогласии последнего с порядком начисления арбитражным управляющим вознаграждения и процентов, а также с частью понесенных управляющим расходов, что свидетельствует о необходимости разрешения данного вопроса исключительно между арбитражным управляющими и должником в судебном порядке для определения действительного размера вознаграждения и расходов временного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

То обстоятельство, что решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 20.07.2020 г. N 41224 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении должника, также не является основанием для возложения обязанности по оплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве в обход установленной Законом о банкротстве процедуры оплаты данного вознаграждения и возмещения понесенных расходов именно за счет должника, поскольку С.А.Баранова не лишена возможности заявить возражения в регистрирующий орган по правилам пунктов 3, 4 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и прекратить процесс административной ликвидации Общества, а равно как и обратиться с соответствующим требованием (о погашении ее требования и включении его в ликвидационный баланс) к ликвидатору (ликвидационной комиссии)..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 г. по делу N А56-105288/2018/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего С.А.Барановой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков