Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-6694/20 по делу N А12-34086/2017

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюты Андрея Григорьевича (Волгоградская обл., г. Михайловка) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-34086/2017 (судья Долгова М.Ю.),

по жалобе Калюты Андрея Григорьевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Березина О.Г., Токарева А.В.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 ООО "УК "Сантехсервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В. Определением суда от 26.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г. Определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

24.12.2019 Калюта А.Г. обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г., выразившегося в неорганизации и непроведении общего собрания работников (бывших работников) должника, а также на бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившегося в непредставлении бывшему работнику должника Калюте А.Г. в трехдневный срок документов, связанных с работой: справки о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, справки о наличии либо отсутствия задолженности и заработной плате на дату увольнения Калюты А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Калюта А.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсными управляющими необоснованно, вопреки требованиям законодательства, не проведено общее собрание работников (бывших работников) должника; конкурсный управляющий Березин О.Г. должен был передать необходимые документы Калюте А.Г. в течение 3-х дней с момента получения заявления о выдаче документов, то есть до 24.05.2019, а не в рамках исполнительного производства.

В представленных отзывах арбитражные управляющие Березин О.Г. и Токарев А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г., выразившегося в неорганизации и непроведении общего собрания работников (бывших работников) должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 в отношении ООО "УК "Сантехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Во исполнение требований, изложенных в статье 12.1 Закона о банкротстве, временный управляющий Минин А.Н. организовал собрание работников, бывших работников должника. 13.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2458914 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, срок окончания приема бюллетеней - 27.02.2018. Информация о порядке и сроках проведения общего собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования также размещена в газете "Коммерсантъ" за N публикации 34030176619.

Вместе с тем, собрание не состоялось по причине того, что ни один работник (бывший работник) не принял участие (заполненные бюллетени для голосования в адрес временного управляющего не поступали), о чем в ЕФРСБ размещено уведомление за N 2507224.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 12.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим исполнена надлежащим образом, в соответствии с Законом о банкротстве.

По смыслу п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесенном арбитражным судом определении о введении наблюдения работников должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по уведомлению о введении наблюдения возложена на директора ООО "УК "Сантехсервис".

Как изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников общества, как и сведений о том, что работники или их представитель обращались к конкурсным управляющим Токареву А.В. и Березину О.Г. с предложениями о проведении собрания по каким-либо вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, у конкурсных управляющих Токарева А.В. и Березина О.Г. отсутствовала безусловная необходимость в проведении собрания работников.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае необходимости проведения собрания работников, бывших работников, последние в настоящее время не лишены возможности обратиться с соответствующим предложением к конкурсному управляющему должника.

Относительно непредставления Березиным О.Г. бывшему работнику ООО "УК "Сантехсервис" Калюте А.Г. в трехдневный срок документов, связанных с работой, судом отмечено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по делу N 2-1596/2019 на ООО "УК "Сантехсервис" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, выдать Калюте А.Г. документы, связанные с работой: справки о заработной плате за период с 05 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 05 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года; справку о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате на дату его увольнения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.10.2019 решение Михайловского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 08.11.2019 Михайловским районным судом выдан исполнительный лист.

15.11.2019 Березиным О.Г. в адрес Калюты А.Г. направленно письмо с описью вложения (почтовый идентификатор N 40013141428570) во исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по делу N 2-1596/2019, перечислены направляемые документы (8 позиций). Указанное письмо вручено Калюте А.Г. 10.12.2019.

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего Березина О.Г. были совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, истребуемые документы Калютой А.Г. получены.

При этом доводы апеллянта, что исполнительное производство 69411/19/34018-ИП, судебным приставом-исполнителем не окончено, не опровергает факта получения истребимых документов.

В апелляционной жалобе Калюта А.Г. не отрицает факта получения документов, при этом ссылается на обязанность конкурсного управляющего передать необходимые документы Калюте А.Г. в течение 3-х дней с момента получения заявления о выдаче документов, то есть до 24.05.2019, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом отмечается, что поскольку в настоящее время Калютой А.Г. истребуемые документы получены, удовлетворение жалобы на бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г. (полномочия которого прекращены 01.06.2020), не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий, выразившихся в непроведении собрания работников и непредставлении документов бывшему работнику, и нарушившим права Калюты А.Г. не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы Калюты А.Г.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура