Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-6806/20 по делу N А57-5798/2019

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А57-5798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление отходами"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-5798/2019 (судья Лиско Е.Б.)

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Балаково" (ИНН 6439087993, ОГРН 1156451008207, Саратовская область, город Балаково) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Управление отходами" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Регион" - Командирова А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 ООО "Мехуборка Балаково" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Н.С.

28.10.2019 ООО "Партнер-Регион" обратилось с требованием о включении задолженности по договору аренды N 5/3-2018 от 01.03.2018 в сумме 890000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

27.12.2019 АО "Управление отходами" обратилось с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника:

- договор N 1/2016 от 29.04.2016, заключенный между ООО "Мехуборка-Балаково" и ООО "Партнер-Регион" и сделки по перечислению должником в пользу ООО "Партнер-Регион" денежных средств на общую сумму 1 400 000,00 руб. (02.06.2016 на сумму 280 000 руб., 14.06.2017 на сумму 280 000 руб., 17.08.2016 на сумму 280 000 руб., 08.09.2016 на сумму 280 000 руб., 06.10.2016 на сумму 280 000 руб.); договор N 1/2016 от 29.04.2016, заключенный между ООО "Мехуборка-Балаково" и ООО "Партнер-Регион", и сделки по перечислению должником в пользу ООО "Партнер-Регион" денежных средств по договору N 1/2016 от 29.04.2016 на общую сумму 1 680 000,00 руб. (16.11.2016 на сумму 280 000 руб., 06.12.2016 на сумму 280 000 руб., 20.12.2016 на сумму 280 000 руб., 17.01.2017 на сумму 280 000 руб., 16.02.2017 на сумму 280 000 руб., 17.03.2017 на сумму 280 000,00 руб.).

- договор N 1/2017 от 01.04.2017, заключенный между ООО "Мехуборка- Балаково" и ООО "Партнер-Регион", и сделки по перечислению должником в пользу ООО "Партнер-Регион" денежных средств по договору N 1/2017 от 01.04.2017 на общую сумму 3 080 000 (01.04.2017 на сумму 280 000 руб., 16.05.2017 на сумму 280 000 руб., 19.06.2017 на сумму 280 000 руб., 20.07.2017 на сумму 280 000 руб., 21.08.2017 на сумму 280 000 руб., 12.09.2017 на сумму 280 000,00 руб., 19.10.2017 на сумму 280 000,00 руб., 16.11.2017 г. на сумму 280 000,00 руб., 15.12.2017 на сумму 280 000,00 руб., 18.01.2018 на сумму 280 000,00 руб., 20.03.2018 на сумму 280 000,00 руб.).

- договор N 5/3-2018 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Мехуборка-Балаково" и ООО "Партнер-Регион", и сделки по перечислению должником в пользу ООО "Партнер-Регион" денежных средств по договору N 5/3-2018 от 01.03.2018 на общую сумму 2 100 000,00 руб. (17.05.2018 на сумму 280 000 руб., 13.07.2018 на сумму 280 000 руб., 17.07.2018 на сумму 280 000 руб., 22.08.2018 на сумму 280 000 руб., 08.11.2018 на сумму 140 000 руб., 15.01.2019 на сумму 140 000 руб., 15.01.2019 на сумму 140 000 руб., 15.01.2019 на сумму 140 000 руб., 15.01.2019 на сумму 140 000 руб., 18.02.2019 на сумму 140 000 руб., 18.02.2019 на сумму 140 000 руб.).

- перечисления ООО "Мехуборка-Балаково" в пользу ООО "Партнер-Регион" денежных средств по договору аренды N 5/3-2018 от 01.03.2018 г. на сумму 90 000,00 (26.02.2019 на сумму 60 000,00 руб., 07.03.2019 в размере 30 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 АО "Управление отходами" об оспаривании сделок должника и требование ООО "Партнер-Регион" о включении в реестр, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Управление отходами" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано; требования ООО "Партнер-Регион" в размере 890000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "Управление отходами" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделок и отказать ООО "Партнер-Регион" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Управление отходами" указывает, что договоры аренды, заключенные между заинтересованными лицами, являлись мнимыми сделками, совершенными без намерения создать реальные правовые последствия, причинившие вред интересам кредиторов.

Представитель акционерного общества "Управление отходами" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК Мехуборка" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-5798/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер-Регион" (арендодатель) и ООО "Мехуборка Балаково" (арендатор) заключены договоры аренды N 1/2016 от 29.04.2016 (на срок с 01.05.2016-31.03.2017), N 1/2017 от 01.04.2017 (на срок с 01.04.2017-28.02.2018), N5/3-2018 от 01.03.2018 (на срок с 01.03.2018-31.01.2019), согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 300,1 кв.м. кадастровый номер: 64:41:000000:2927, а также нежилое здания, 1-этажное, общей площадью 748,6 кв.м., кадастровый номер: 64:40:030103:3765, расположенные по адресу: г. Балаково, проезд Безымянный, д. 13. Согласно п 4.1. договоров, арендная плата за арендуемое имущество составляет 280 000,00 руб.

Факт передачи вышеназванных помещений от арендодателя арендатору подтверждается п 1.5. указанных договоров, и лицами участвующими в деле не оспаривается.

В период действия указанных договоров (с 2016 по 2019) осуществлены перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету должника с отражением перечислений во исполнение условий договоров аренды между ООО "Партнер-Регион" и ООО "Мехуборка Балаково", карточка счета 62 ООО "Партнер-Регион".

Полагая, что указанные договоры, а также перечисления денежных средств являются недействительными сделками, АО "Управление отходами" обратилось с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, исходил из их реальности и экономической выгодности для должника и не причиняющих вред кредитором.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Как указано выше, конкурсный кредитор полагает, что договоры могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.168, 170 ГК РФ как причинившие вред интересам кредиторов, совершенные между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Регион" представлены документы о праве собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные в аренду; доказательства передачи недвижимого имущества по договорам аренды; акты выполнения обязательств по соответствующим периодам.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что отношения по аренде между ООО "Партнер-Регион" и ООО "Мехуборка Балаково" носили длительный характер, перечисление арендных отношений производилось в соответствии с условиями указанных договоров без значительных просрочек.

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды судом отклоняется, поскольку собственных помещения, принадлежащих на праве собственности должнику, не имелось.

Юридическим адресом ООО "Мехуборка Балаково" с 2016 года является г. Балаково, проезд Безымянный, д. 13, по которому расположены переданные в аренду объекты недвижимости.

29.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области выдана лицензия 64-00219 ООО "Мехуборка-Балаково" на осуществление деятельности по сбору, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Указанная лицензия выдана с учетом наличия во владении должника арендуемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Балаково, проезд Безымянный, д. 13 (указанный в лицензии), который является фактическим местом осуществления деятельности.

Согласно справке Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области N11-12/14180 от 11.10.2019, среднесписочная численность работников должника в 2016 году составляла -12 чел., в 2017 году - 82 чел., в 2018 - 92 чел.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличия в штате должника персонала, необходимого для осуществления деятельности должника в спорный период, для размещения которого необходима была аренда помещений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость арендовать нежилое помещение (для размещения административного аппарата и других служб арендатора, состоящее из 92 работников), не представлено.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что одним из объектов, предоставленных в аренду является нежилое здание незавершенное строительством (степень готовности 63 %) не свидетельствует об искусственном создание гражданско-правовых отношений по аренде между ООО "Партнер-Регион" и ООО "Мехуборка Балаково".

Вышеуказанный объект незавершенного строительства (степень готовности 63 %) является недвижимым имуществом, право собственности на которое в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после регистрации в установленном законом порядке, а статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи его в аренду. При этом цели, для которых передается в аренду имущество, не являются существенными условиями договора аренды.

Кроме того, в рассматриваемом случае в аренду предоставлялось два здания: площадью 300,1 кв.м. и 748,6 кв.м., только одно из которых (300,1 кв.м.) являлось объектом незавершенного строительства. В связи с чем доводы конкурсного кредитора о невозможности расположения персонала должника в передаваемых в аренду зданиях, является несостоятельным и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, спорное здание (зарегистрированное в ЕГРП со степенью готовности 63%) отвечает всем необходимым требованиям и фактически полностью достроено и эксплуатируется (размещены станки, складируется оборудование). Обратного не доказано.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы о непредставлении доказательств обеспечения здания коммунальными ресурсами без помощи ресурсоснабжающих организаций (ответы об отсутствии договоров поставки коммунальных ресурсов), поскольку указанное не опровергает фактическое использование арендуемых объектов.

Факт того, что кассовый аппарат должника (ответ ФНС России от 30.04.2020), был зарегистрирован до 01.07.2017 по адресу: г. Балаково, проезд Безымянный, д. 9/4, а в период с 26.06.2017 по 14.02.2020 по адресу объектов аренды: г. Балаково, проезд Безымянный, д. 13, также не свидетельствует о мнимости спорных отношений по аренде, так как данные сведения касаются порядка использования ККТ организацией, и не являются бесспорным доказательством отсутствия фактических арендных отношений. При этом, основное время арендных отношений кассовый аппарат должника был зарегистрирован по адресу объекта аренды (с 26.06.2017 по 14.02.2020).

Довод конкурсного кредитора, что в материалы регистрационного дела представлен договор аренды N 1/2016 от иной даты - 12.10.2016, что по мнению апеллянта свидетельствует, что должник до 12.10.2016 не находился по адресу арендуемого имущества: г. Балаково пр. Безымянный, д. 13, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2016 был заключен договор аренды 1/2016, указанный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается передачей имущества в аренду, перечислением денежных средств с соответствующим назначением платежа (02.06.2016 на сумму 280 000 руб., 14.06.2017 на сумму 280 000 руб., 17.08.2016 на сумму 280 000 руб., 08.09.2016 на сумму 280 000 руб., 06.10.2016 на сумму 280 000 руб.).

При этом доказательств фактического исполнения договора от 12.10.2016 не представлено и представителем ответчика отрицался факт заключения договора от 12.10.2016. В связи с чем суд приходит к выводу что фактически договор от 12.10.2016 между сторонами не заключался и не исполнялся, с учетом наличия в спорный период между данными лицами договора от 29.04.2016.

В связи с чем, разночтения в дате одного из договоров аренды (N 1/2016), не подтверждают бесспорно отсутствие фактических отношений по аренде с 29.04.2016. Обратного не доказано.

Доказательств того, что ООО "Мехуборка Балаково" в спорные периоды времени располагалось по какому-либо иному адресу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный кредитор не доказал, что сделки по аренде были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя заявление конкурсного кредитора о фальсификации договоров аренды (по мнению апеллянта, подпись на спорных договорах руководителя должника Жиляковой О.Ю. отличается от подписи, выполненной в расписки, представленной в материалы регистрационного дела), суд первой инстанции отметил, что указание кредитором, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции по отклонению заявления АО "Управление отходами" о фальсификации договоров аренды.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде спорного объекта на условиях, согласованных договорами подтверждено материалами дела. То есть сам по себе договоры аренды основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности (включении требований в реестр) не является. В связи с этим, проверка давности/подписи на договорах без опровержения факта наличия фактических отношений по аренде на результат рассмотрения требований не влияет.

В определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О отмечено, что процессуальные правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В то же время, из сути возражений АО "Управление отходами" следует, что оно фактически заявляет не о дефектах формы документа (договоров аренды), проверка которых возможна в рамках экспертизы, а об искажении фактических отношений сторон. Однако, в этом случае, проверка судом в рамках заявления о фальсификации сроков изготовления/подписи на договорах не позволит достоверно подтвердить или опровергнуть возражения АО "Управление отходами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость договоров аренды в дело не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрационного дела должника, следует, что учредителями ООО "Мехуборка-Балаково" в 2015 году являлись Вишняков А.А., Жаркевич Д.В. (вышли из состава учредителей должника в 2018 году), при этом Вишняков А.А., Жаркевич К.В. (брат) являются учредителями ООО "Партнер-Регион". Таким образом, в настоящее время (а также на момент возбуждения дела о банкротстве) признак заинтересованности отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Кроме того заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, аффилированного с должником, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

Юридические лица действуют в гражданском обороте от своего имени как самостоятельные субъекты, и, несмотря на отношения аффилированности, на них распространяются положения гражданского законодательства относительно возмездности, добросовестности, целевой направленности к извлечению прибыли и т.д. Наличие между кредитором и должником отношений аффилированности не исключает существования реальных, экономически разумных отношений, в рамках которых может быть осуществлена защита нарушенных прав и интересов их участников при соблюдении ими правил правомерного распоряжения своими правами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт предоставления должнику соответствующих объектов в аренду по договорам N 1/2016 от 29.04.2016, N 1/2017 от 01.04.2017, N5/3-2018 от 01.03.2018.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договоров аренды, выразившееся в частичной оплате со стороны должника, в связи, с чем оснований полагать, что заключенные сделки являлись мнимыми, не имеется. Указанные действия сторон в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договоров.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу N А57-8807/2017.

Таким образом, высказанные апеллянтом сомнения относительно реального наличия установленных судом арендных отношений опровергаются материалами дела.

Также суд учитывает, что в спорный период времени должник исполнял обязательства не только по спорным договорам аренды, но и также по обязательствам перед АО "Управление отходами". В связи с изменениями законодательства в 2018 году, согласно которым договоры на вывоз ТБО надлежало заключить абонентам с региональным оператором, которым стало АО "Управление отходами", должник был вынужден расторгнуть договоры со своими контрагентами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, АО "Управление отходами" является единственным кредитором должника, требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-25695/2018, согласно которому задолженность перед АО "Управление отходами" на общую сумму 12 008 220,03 руб. образовалась у ООО "Мехуборка-Балаково" за период с мая по август 2018, то есть после заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, не установив совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013).

В отношении недействительности сделок по перечислению ООО "Мехуборка-Балаково" в пользу ООО "Партнер-Регион" денежных средств по договору аренды N 5/3-2018 от 01.03.2018 на сумму 90000,00 руб. (26.02.2019 - 60000,00 руб., 07.03.2019 - 30000,00 руб.) за аренду за ноябрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные платежи не превышают один процент стоимости активов должника, произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (принимая во внимание установленные выше обстоятельства) и не отличаются существенно по своим основным условиям, с учетом длящихся отношений в рамках договоров между ООО "Партнер-Регион" и ООО "Мехуборка Балаково" от аналогичных сделок должника, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что исключает признание спорных платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования ООО "Партнер-Регион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 890000,00 руб. (июль 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019), суд первой инстанции отметил, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем правомерно включил заявленные требования в реестр.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированный с должником кредитор не лишен права заявлять свое требование в деле о банкротстве должника, но на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, а суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

ООО "Партнер-Регион" в рамках настоящего спора представлены все необходимые доказательства реальности отношений, на которых основано его требование.

Установленные судом обстоятельства не позволяют рассматривать их как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

В настоящем случае судом не были установлены обстоятельства наличие компенсационного характера финансирования должника с кредитом, в связи, с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО "Партнер-Регион" в размере 890000,00 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А57-5798/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) (включено требование АО "Управление отходами" в размере 12 008 220,03 руб.), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-5798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников