Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-14239/20 по делу N А32-27592/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А32-27592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Груниса Е. И.: Шкрылева И.С. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2020 по делу N А32-27592/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1162375002635, ИНН 2311208693),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринис Евгений Игоревич (далее - заявитель) 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано, заявление возвращено.

Определение мотивировано отсутствием судебного акта о правопреемстве с ЗАО "РГМК-Кубань" на ИП Грунис Е.И.

Индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве находится в компетенции судьи и не зависит от заявителя, в связи с чем заявитель не могу представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в установленный определением об оставлении без движения срок по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" и ООО "Снабсервис" заключен договор поставки N RGMKKN/OP/1162375002635/2016 от 14.03.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Должнику был отгружен металлопрокат в ассортименте:

По товарной накладной N 7813 от 01.08.2018 на сумму 1 141 782,60 руб.

По товарной накладной N 7817 от 09.08.2018 на сумму 293 965,20 руб.

По товарной накладной N 7823 от 09.08.2018 на сумму 953 385,20 руб.

По товарной накладной N 7825 от 09.08.2018 на сумму 979 798,75 руб.

По товарной накладной N 7826 от 09.08.2018 на сумму 1 016 330,00 руб.

По товарной накладной N 7827 от 09.08.2018 на сумму 919 414,30 руб.

ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" условия Договора исполнило в полном объеме, тогда как Должник оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел.

ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обратилось в суд к Должнику, в результате чего Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 г. по делу N А32-49681/2019 исковые требования ЗАО "РГМК-Кубань" были удовлетворены и с Должника были взысканы основной долг в размере 4 879 024,02 руб. и 47 395 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанные права требования по Договору были уступлены ЗАО "РГМК-Кубань" в пользу ИП Грунис Е.И. (далее по тексту - Кредитор) на основании договора цессии - Договор N 1 об уступке прав требования исполнения обязательств от 27.03.2020 г. (далее - Договор уступки).

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что в подтверждение права требования к должнику заявителем представлены договор поставки, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-49681/2019, договор уступки от 27.03.2020.

Соответственно, копия судебного акта о процессуальном правопреемстве не представлена.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Исходя из указанных положений, право на подачу заявления в порядке статьи 40 Закона о банкротстве связано с наличием судебного акта о процессуальном правопреемстве. Соответствующий судебный акт не представлен.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно оставил заявление Грунис Е.И. без движения и предложил предоставить судебный акт, подтверждающий его статус как кредитора должника. Оставление без движения с целью установления факта наличия судебного акта подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 308-ЭС15-20036 по делу N А77-310/2015.

По истечении предоставленного месячного срока заявителем судебный акт представлен не был, Грунис Е.И. пояснил, что рассмотрение заявления назначено на сентябрь 2020 года.

Между тем, наличие нерассмотренного заявления о правопреемстве не свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку по смыслу статей 7, 40 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления N 35 судебный акт должен быть вынесен на дату обращения.

Суд апелляционной инстанции с целью установления процессуальной необходимости преждевременной подачи заявления предложил заявителю пояснить, какие негативные последствия будут вызваны возвращением заявления. Представитель Грунис Е.И. указал на наличие сделок для оспаривания, исковая давность по которым может истечь, однако конкретные сделки названы суду не были, их анализ не проводился, актуальность не подтверждена.

При этом, у суда отсутствует обязанность определять срок для оставления без движения до вынесения судебного акта о правопреемстве. Срок, установленный судом, равный 1 месяцу был достаточно продолжительный и разумный. Обращение Грунис с заявлением носило явно преждевременный характер и не обосновано конкретными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта, подтверждающего статус заявителя, как кредитора по отношению к должнику, у Грунис Е.И. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Снабсервис" банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление Грунис Е.И. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв