Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 04АП-4761/19 по делу N А19-20854/2018

г. Чита

24 сентября 2020 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-20854/2018 по результатам рассмотрения заявления Нефедовой Елены Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" суммы требований 632 979,07 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 35А, офис 314) о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - должник, ООО СК "Ангара") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 заявление ООО "Автовыплаты" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу.

12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о вступлении в дело N А19-20854/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Ангара" принято к производству.

При этом дата рассмотрения обоснованности поданного заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) подлежала определению после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявлений кредиторов о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

29.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Нефедовой Елены Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ангара" требования в размере 632 979 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 требование Нефёдовой Елены Валерьевны в размере 632 979 руб. 07 коп., в том числе: 358 118 руб. 25 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов по оценке, 49 996 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 500 руб. - судебных расходов, 116 121 руб. 36 коп. - штрафа, 72 242 руб. 73 коп. - неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара".

Кредитор Нефедова Е. В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на вступивших в законную силу судебных актах, для исполнения которых выданы исполнительные листы.

Заявитель жалобы указывает, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признания их обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Нефедова Е. В. полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, должно быть удовлетворено.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает о согласии с принятым по делу судебным актом, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Казани от 28.09.2016 по делу N 2-2616/2016, с АО СГ "УралСиб" в пользу Гореловой Е.Г.. взыскано страховое возмещение в размере 358 118 руб. 25 коп., затраты по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. Решение Кировского районного суда г. Казани от 28.09.2016 по делу N 2-2616/2016 вступило в законную силу 01.12.2016, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 011883852.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 19.06.2017 по делу N 2- 2616/2016 была произведена замена должника с АО СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора". Определением Кировского районного суда г. Казани от 23.11.2018 по делу N 2- 2616/2016 была произведена замена должника с АО "СК "Опора" на ООО СК "Ангара, а также замена кредитора с Гореловой Е.Г. на Нефедову Е.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 17.04.2017 по делу N 2-1048/2017 с АО СГ "УралСиб" в пользу Гореловой Е.Г. взыскана неустойка в размере 2 242 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 36 121 руб. 36 коп. Заочное решение Кировского районного суда г. Казани о от 17.04.2017 по делу N 2- 1048/2017 вступило в законную силу 14.06.2017, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 019129067.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 21.07.2017 по делу N 2- 1048/2017 была произведена замена должника с АО СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора". Определением Кировского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу N 2-1048/2017 была произведена замена должника с АО "СК "Опора" на ООО СК "Ангара, а также замена кредитора с Гореловой Е.Г. на Нефедову Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N 2-5-278/2017, с АО "СК "Опора" в пользу Гореловой Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 22.02.2017 в размере 49 996 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. Решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N 2-5-278/2017 вступило в законную силу 20.06.2017, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 075981659.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N 2-5-278/2017 была произведена замена должника с АО "СК "Опора" на ООО СК "Ангара, а также замена кредитора с Гореловой Е.Г. на Нефедову Е.В.

В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия на стороне должника задолженности в указанном выше размере. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований, но с учетом факта пропуска срока для предъявления требования кредитора, признал их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что ООО СК "Ангара" является страховой организацией.

При рассмотрении требований страховой организации подлежат применению нормы статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), определяющие особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, о чем указано выше.

Поскольку доказательств уплаты задолженности кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора в судебном порядке и признал их обоснованными в сумме 632 979 руб. 07 коп., в том числе: 358 118 руб. 25 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов по оценке, 49 996 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 500 руб. - судебных расходов, 116 121 руб. 36 коп. - штрафа, 72 242 руб. 73 коп. - неустойки. Доводов в части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для Нефедовой Е. В. действуют общие правила, предусмотренные для всех остальных кредиторов, не передавших судебные акты для исполнения уполномоченной государственной службе (службе судебных приставов), поскольку на основании исполнительных листов не было возбуждено исполнительное производство, так как они были предъявлены взыскателем в банк, но не в службу судебных приставов.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

Отдельного уведомления кредитору конкурсный управляющий не направлял ввиду отсутствия у него информации о наличии задолженности по мотиву непередачи исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Следовательно, действует правило о необходимости соблюдения двухмесячного срока с момента публикации сообщения о банкротстве должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137, следовательно, срок предъявления требований кредиторами истек 03.10.2019.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность восстановления срока для предъявления требований кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц Законом о банкротстве не предусмотрена.

Изложенное означает, что оснований для учета требований Нефедовой Е. В. в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако