Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-19027/20 по делу N А21-5165/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-14293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А21-5165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гринцевич Г.Э. (доверенность от 17.02.2020)

от ответчика: Толстов А.Н. (доверенность от 15.10.2019)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещено; 2) Воюшин П.С. (доверенность от 28.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19027/2020) Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 о повороте исполнения по делу N А21-5165/2016 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ООО "Прибой" 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; ООО "Санаторий Чайка" о признании права отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Чайка" (далее - ООО "Санаторий Чайка", Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6; а также об исключении из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества на указанный объект недвижимости, исключении из Государственного кадастрового учета сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области).

Решением от 19.09.2016 признано отсутствующим право собственности ООО "Санаторий Чайка" на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Санаторий Чайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Санаторий Чайка" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 17.01.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", заявитель).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу N А21-5165/2016 отменено, признано отсутствующим право собственности общества с ООО "Санаторий Чайка" на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094, 7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ООО "Санаторий Чайка" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21-5165/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Санаторий Чайка" - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года по делу N А21-5165/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 22.10.2018 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Прибой", ООО "Санаторий Чайка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу N А21-5165/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

04.04.2019 ООО "Прибой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21 -5165/2016.

Определением от 17.06.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Прибой" от указанного заявления и производство по заявлению прекращено.

08 ноября 2019 года от ООО "Прибой" в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о повороте исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21-5165/2016 и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области восстановить в государственном реестре сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1 и о восстановлении записи о праве на указанный объект за ООО "Прибой".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 заявление о повороте исполнения судебного акта возвращено заявителю, со ссылкой на то, что ООО "Прибой" вправе было обратиться с указанным заявлением в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и при вынесении постановления от 31.10.2018 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался.

Не согласившись с определением, ООО "Прибой" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А21-5165/2016 определение суда отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 29.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судебный акт, о повороте которого заявлено, не исполнен. Кроме того, в данном споре подлежит применению преюдиция, поскольку ответчик уже обращался с заявлением о повороте исполнения, от которого впоследствии отказался.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя изданной нормы а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Таким образом, закон не ставит факт исполнения решения в зависимость от того кем и при каких обстоятельствах оно исполнено.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий для поворота исполнения судебного акта, в силу того, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, и поскольку не утрачена возможность возврата платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Физическое состояние объекта отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, доводы подателя жалобы опровергаются выводами апелляционного суда в названном постановлении и учтены судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по ходатайству Администрации ответчик ООО "Санаторий Чайка" заменен на ООО "Прибой", что также опровергает довод Администрации о ненадлежащем заявителе.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В отсутствие обоснованности невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (фотофиксация) не подлежат приобщению к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по делу N А21-5165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина