Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-5765/20 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич. Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН". Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

19.03.2020 ООО "Галерея магазинов" обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Чернова А.Н., выразившегося в непроведении инвентаризации активов должника (дебиторской задолженности) в размере 102 010,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Галерея магазинов" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галерея магазинов" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Галерея магазинов" указало, что Черновым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" не была проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО "Стик", ООО "ИАА "Социум" и ООО "Вираж", представленная в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в общем размере 102 010,00 руб., подтвержденная определением суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011. Определением суда от 29.01.2018 по делу N А12-11196/2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО "Стик", ООО "Вираж" на ООО "Фаворит" по определению суда от 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию определена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно п. 1.2 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с даты открытия в отношении должника конкурсного производства по настоящее время, обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 24.08.2011 по 16.07.2012 - Левин В.В.; с 15.08.2012 по 09.10.2012 - Харченко С.В.; с 09.10.2012 по 24.08.2015 - Левин В.В.; с 26.08.2015 по 11.03.2016 - Випхло Н.В.; с 16.03.2016 по 06.05.2016 - Чесноков Ю.А.; с 18.05.2016 по 05.08.2016 - Чуднова Н.К.; с 19.08.2016 по 01.12.2016 - Некрасов Е.В,; с 01.12.2016 по 26.05.2017 - Солонина Е.В,; с 21.06.2017 по 07.05.2018 - Юлдашев Д.В.; с 22.06.2018 по 29.05.2019 - Чернов А.Н.; с 17.07.2019 по настоящее время Левин А.А.

Соответственно, изначально обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 17.07.2015, возникла в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Левина В.В.; обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 29.01.2018 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Юлдашева Д.В.

Определением суда от 14.03.2019 по настоящему делу установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. инвентаризация имущества общества проводилась в течение нескольких месяцев; ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 19.09.2017 N 2093560, от 28.02.2018 N 2498208, от 20.03.2018 N 2549062). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, подписанному конкурсным управляющим Левиным В.В. 23.03.2015, дебиторская задолженность у должника отсутствует. Конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. конкурсному управляющему Чернову А.Н. не переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Проведение инвентаризации Черновым А.Н. существенно осложнено отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации, а также печатей, штампов, ключей, материальных и иных ценностей должника, которая не передана ему предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В., в связи с чем, конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принимая во внимание, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, в том числе заявителем жалобы ООО "Галерея Магазинов", конкурсный управляющий Чернов А.Н., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию. В случае, если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С указанными выводами согласился апелляционный (постановление от 14.05.2019) и кассационный суд (постановление от 22.08.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что на очередном общем собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2020, кредиторами было принято решение, о списании указанной дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию, по причине ликвидации указанных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ (ООО "Вираж" и ООО "Стик" ликвидированы путем слияния с ООО "ИА "Социум" и ООО "Фаворит", которые как правопреемники были ликвидированы в январе 2019 года).

При этом, обстоятельства нереальности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц установлены также в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (определение суда от 14.03.2019, 03.07.2020).

Следовательно, отсутствуют негативные последствия для кредиторов и должника в результате вменяемого Чернову А.А. бездействия. Доказательства того, что дебиторская указанная задолженность могла быть взыскана в установленном законом порядке в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Черновым А.Н., в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами (нереальность взыскания задолженности), как верно указал суд, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обратного.

При этом, отмечается, что обращение ООО "Галерея магазинов" 20.03.2020 (после установление судебными актами вышеуказанных обстоятельств) с настоящей жалобой на действие арбитражного управляющего Чернова А.Н. (полномочия которого прекращены 05.06.2019) не приводит к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура