Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 13АП-24889/20 по делу N А56-48450/2019

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-48450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Воронова Ю.Е. по доверенности от 05.11.2019

от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24889/2020) ООО "Элемет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-48450/2019, принятое

по заявлению ООО "Элемет"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогорский металлический завод" (адрес: 142530, Московская обл., г. Электрогорск, ул. Свердлова, д. 11, ОГРН 1025004642222, ИНН 5035021057; далее - Общество, ООО "Элемет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Таможни об отказе в зачете в счет авансовых платежей денежного залога, выраженного в письме от 21.01.2019 N 19-25/01674 и об обязании Таможни произвести зачет в счет авансовых платежей внесенного Обществом денежного залога в сумме 19 962 100 руб., оформленного по таможенной расписке ТР N10210350/060918/ЭР-0142350.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 решение суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

ООО "Элемет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в размере 1 592 617 руб. 09 коп.

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Элемет" 51 525,40 руб. судебных издержек, в том числе, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 59 руб. в возмещение почтовых расходов, 24 466,80 руб. в возмещение расходов на проезд и 1 999,60 руб. в возмещение судебных расходов (суточных); остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с определением суда в части отказа в возмещении судебных расходов, ООО "Элемет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Элемет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N ЮУ-19-2-19/73 об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенный с ООО "Пепеляев Групп" в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2019, Акт N 190506/007 от 06.05.2019 сдачи-приемки услуг, счет на оплату N 1672-2019 от 06.05.2019, платежное поручение от 14.05.2019 N 1543 на сумму 445 236,67 руб.; Акт N 190710/0001 от 10.07.2019 сдачи-приемки услуг, счет на оплату N 2489-2019 от 10.07.2019, платежное поручение от 11.07.2019 N 2299 на сумму 325 953,30 руб.; Акт N 190813/0013 от 13.08.2019 сдачи-приемки услуг, счет на оплату N 2965/2019 от 13.08.2019, платежное поручение от 16.08.2019 N 2711 на сумму 258 517,96 руб.; Акт N 191213/0017 от 13.12.2019 сдачи-приемки услуг, счет на оплату N 4630/2019 от 13.12.2019, платежное поручение от 19.12.2019 N 4509 на сумму 562 909,16 руб.

Факт участия представителей Общества Репникова М.С. и Новокшонова И.Б. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, иными материалами дела, текстами судебных актов судов первой и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя сложились, в том числе, в связи с возмещением расходов на проезд представителя, компенсации за время, проведенное в пути, командировочные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами ООО "Пепеляев Групп".

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно указанному разъяснению Высшей судебной инстанции участие в судебном заседании представителей юридической фирмы ООО "Пепеляев Групп", чьи расценки согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг, заключенного с Обществом, составляют от 90 до 540 долларов США в час в зависимости от категории специалиста, не является безусловным основанием для компенсации заявителю судебных расходов, исходя из приведенных расценок.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из категории спора и степени сложности дела, а также объема оказанных представителями Общества услуг (подготовка заявления в суд первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу, участие представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью порядка 10 минут каждое и в заседании кассационного суда), учитывая сложившуюся устойчивую судебную практику по спорному вопросу, руководствуясь упомянутыми нормами, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 51 525,40 руб., из которых: 25 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях, почтовые расходы в размере 59 руб.; расходы на проезд в размере 24 466,80 руб. и суточные в размере 1 999,60 руб.

То обстоятельство, что по спорному вопросу сложилась устоявшаяся судебная практика, подтверждается текстом заявления Общества в суд первой инстанции, содержащую ссылку на семь судебных актов кассационных судов различных регионов РФ и на пять постановлений различных апелляционных судов, приобщенными к материалам дела по ходатайству заявителя копиями судебных актов Верховного Суда Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору с таможенным органом (т.1 л.д.111-121).

Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными только в части стоимости экономных транспортных услуг, оказываемых тем же перевозчиком (ОАО "РЖД") по тому же маршруту. Судом правомерно взыскана стоимость проезда по тарифу эконом-класса (категория 2С), вопреки заявленному тарифу класса обслуживания 1С, что соответствует разъяснениям ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости взыскания стоимости экономных транспортных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N А56-48450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский металлический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова