Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-9933/20 по делу N А60-29702/2020

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-29702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Сласта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

о признании требований ООО "Сахар Плюс" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела N А60-29702/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сласта" (ОГРН 1126679007333, ИНН 6679013882),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахар Плюс" (далее - ООО "Сахар Плюс", заявитель) (ИНН 7203358010, ОГРН 1157232035817) к обществу с ограниченной ответственностью "Сласта" (ИНН 6679013882, ОГРН 1126679007333) (далее - ООО "Сласта"), о признании несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.13, литер Е) и установить ему вознаграждение за счет имущества должника.

Определением от 23.06.2020 заявление ООО "Сахар Плюс" принято судом к производству.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство, в котором предлагает для утверждения в качестве временного управляющего Алехина Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) требования заявителя ООО "Сахар Плюс" признаны обоснованными; в отношении ООО "Сласта" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "Сласта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ООО "Сахар Плюс" к производству и возбуждения на основании указанного заявления дела о несостоятельности (банкротстве)", так как, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на сайте "Федресурс" было размещено кредитором 29.04.2020; в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу; таким образом, в принятии заявления должно быть отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

До начала судебного заседания от ООО "Сласта" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до нормализации эпидемиологической обстановки и снятия ограничительных мер самоизоляции на территории Республики Марий Эл и Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При том, у должника имелось возможность представить дополнительные пояснения через систему "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сласта" и ООО "Сахар плюс" за период с января по апрель 2017 года имелись гражданско - правовые отношения, в результате которых у ООО "Сласта" возникла задолженность перед ООО "Сахар плюс" в размере 3 757 362 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08. 2019 года по делу N А60-13012/2019, вступившим в законную силу 01.11.2019 года, д Должника взыскано в пользу ООО "Сахар плюс" 3 448 362 руб. 62 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Сахар плюс" обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Алехина А.Б. временным управляющим должника, исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность, которая подтверждена судебными актами.

В обоснование требования заявителем представлены судебные акты, которыми подтверждается задолженность в сумме 3 488 604 руб. 62 коп., в том числе 3 448 362 руб. 62 коп. основного долга, 40 242 руб. госпошлины.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО "Сахар Плюс", не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сахар Плюс".

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего - Алехина Андрея Борисовича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Алехина Андрея Борисовича предъявляемым к арбитражным управляющим статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Алехина Андрея Борисовича в качестве временного управляющего должника.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Единственным доводом апелляционной жалобы должника является то, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на сайте "Федресурс" было размещено кредитором 29.04.2020, заявитель направил в суд заявлении о признании несостоятельным (банкротом) в суд только 16.06.2020 года, то есть по истечении тридцати дней, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Должник в суде первой инстанции доводы о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сласта" несостоятельным (банкротом) по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не заявлял, в судебное заседании последний не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Действительно в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из материалов дела усматривается, сообщение о намерении ООО "Сахар Плюс" обратиться с заявлением о признании ООО "Сласта" несостоятельным (банкротом) было опубликовано 20.04.2020, с заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020, то есть с нарушением тридцатидневного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная нормы была введена законодателем с целью избежать конкуренции между кредиторами, которые намерены обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и чтобы последние не злоупотребляли своими правами.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, с заявлением о признании ООО "Сласта" несостоятельным (банкротом) обратилось только ООО "Сахар Плюс", иных заявлений подано не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08. 2019 года по делу N А60-13012/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг в сумме 3 488 604 руб. 62 коп. вступило в законную силу 01.11.2019 и до настоящего времени задолженность не погашена, возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что обращение ООО "Сахар Плюс" с заявлением о признании ООО "Сласта" несостоятельным (банкротом) по истечении тридцатидневного срока не нарушили права должника и иных кредиторов по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров