Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 16АП-5007/17 по делу N А15-2871/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 сентября 2020 г.

Дело N А15-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2871/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть обратилось в Арбитражный суд открытое акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Алхасов Алхас Магомедгаджиевич.

Определением от 29.01.2016 в отношении АО "Каспийский завод листового стекла" введена процедура банкротства - внешнее управление. До утверждения внешнего управляющего его обязанности возложены на временного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" Алхасова Алхаса Магомедгаджиевича.

Определением от 16.02.2016 внешним управляющим ОАО "Каспийский завод листового стекла" утвержден Гаран Валентин Михайлович. Определением от 17.08.2017 Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим АО "Каспийский завод листового стекла" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Решением 05.03.2019 процедура банкротства - внешнее управление в отношении акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" прекращено, акционерное общество "Каспийский завод листового стекла" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 26.08.2019, конкурсным управляющим акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к открытому акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" о включении в реестр требований кредиторов открытого 2 акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" в сумме 1 200 740 руб. основного долга и 29 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в третьей очередности.

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено что к апелляционной жалобе приложены документы которые не были предметов исследования суде первой инстанции.

Так же до судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые тоже не были предметов исследования в суде первой инстанции.

Данные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но суду представлены заявителем не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также информирования суд о данных обстоятельствах, на основании чего апелляционный суд протокольным определение отказал в их приобщении к материалам дела, и определил вернуть заявителю на основании следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случаи вышеуказанные уважительные причины отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что между ООО "Инстрой" и ООО "Дорстройтех" заключен Договор уступки прав требования N 02/07-8-Ц от 02.07.2015 г.(далее - договор).

Согласно условиям которого ООО "Инстрой" уступает, а ООО "Дорстройтех" принимает права (требования) к АО "Каспийский завод листового стекла" по Договору подряда N CFG-INSMW- 0613 от 25.06.2013 г. в сумме 3 198 740 руб.

ООО "Дорстройтех" в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований представлены:

- Договор уступки прав требования N 02/07-8-Ц от 02.07.2015 г.;

- Уведомление об уступке прав требования в адрес АО "Каспийский завод листового стекла";

- Акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. между АО "Каспийский завод листового стекла" и ООО "Дорстройтех".

В соответствии с п. 3 и п. 5 договора общая сумма передаваемого требования составляет 3 198 740 руб., в качестве его оплаты ООО "Дорстройтех" обязуется при вступлении договора в силу произвести уменьшение дебиторской задолженности (в части основного долга) ООО "Инстрой" на сумму 3 198 740 руб. в счет исполнения обязательств по договору транспортных услуг N 6 от 01.06.2013 г.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Наличие и размер задолженности АО "Каспийский завод листового стекла" перед ООО "Дорстройтех" в размере 1 200 740,00 руб. основного долга и 29 064,49 руб. процентов кредитор подтвердил исключительно актом сверки взаиморасчетов сторон за 2018 год, однако первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности АО "Каспийский завод листового стекла" перед ООО "Инстрой" в материалы дела не представлены.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета и платежными документами.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что признание АО "Каспийский завод листового стекла" задолженности по акту сверки правового значения не имеет, так как согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 Постановление N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем не представлены доказательства реальности и возможности исполнения договора подряда N CFG-INSMW- 0613 от 25.06.2013, наличие у него соответствующей техники и необходимых ресурсов (наличие в штате водителей экскаватора и т.д.).

При этом суд учитывает, также длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, отсутствие, в условиях отрицания должника самого факта выполнения работ, заключения эксперта подтверждающего объем и качество выполненных работ, а также ходатайства о проведении такой экспертизы.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы, о неполучение ООО "Дорстройтех" извещения о месте и времени рассмотрения дела ввиду технической ошибки, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2871/2015 от 29.04.2019 г., от 20.06.2019 г. заявителю предлагалось документально подтвердить заявленные требования.

Представитель ООО "Дорстройтех" принимал участие в заседании по вышеуказанному спору и не мог не знать об обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел по делу N А15-28971/2015, 28.05.2020 в 15:31:37 МСК опубликован текст обжалуемого определения, при переходе по ссылке, документ открывается в формате PDF, текст изложен в читаемом виде, таким образом, у ООО "Дорстройтех" имелось более 30 дней на сбор необходимой документации и подготовку позиции по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.

Довод жалобу о не надлежащем извещении ООО "Инстрой" о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией суде.

Поскольку в материал дела имеются почтовые конверты направленный по адресу указанному в договоре уступки права требования N 02/07-8-Ц, а именно: 12726, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12, пом. 7. с отметками об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов