Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-11593/20 по делу N А49-4607/2019

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А49-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Киселева Владимира Геннадьевича - Журавлев А.А. по доверенности от 11.10.2019,

от Салина Алексея Евгеньевича - Хазов С.С. по доверенности от 09.12.2019,

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Киселева Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2020, вынесенное по заявлению Киселева Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-4607/2019 (судья Столяр Е.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича (11.07.1978 г.р., уроженца г.Пензы, ИНН 583500850856,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина Алексея Евгеньевича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 17.05.2019.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 гражданин Салин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина Салина А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Салина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Сообщения о принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении опубликоваы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2019, в газете "Коммерсантъ" - 18.01.2020.

04.02.2020 в арбитражный суд обратился кредитор Киселев Владимир Геннадьевич с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору займа от 01.10.2015 в сумме 15635890 руб. (с учетом уточнения).

25.06.2020 Киселев В.Г. представил уточнение к ранее поданному заявлению, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов дополнительно сумму 5048345 руб. 35 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 требования Киселева Владимира Геннадьевича в сумме 5048345 руб. 35 коп. признаны установленными.

Требования Киселева Владимира Геннадьевича в сумме 5048345 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Салина Алексея Евгеньевича как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Киселева Владимира Геннадьевича в сумме 84897 руб. 23 коп. - пени, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Право принимать участие в первом собрании кредиторов должника у Киселева Владимира Геннадьевича отсутствует.

В части включении в реестр требований кредиторов суммы 15 635 890 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 15 635 890 руб., Киселев Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Киселева В.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Салина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 01.10.2015 Киселев В.Г. (займодавец) предоставил Салину А.Е. (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до 01.10.2018 сумму займа и проценты, рассчитанные по ставке 15% годовых (далее - договор займа от 01.10.2015).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.03.2016 по делу N 2-456/2016 исковые заявления АО "ФИА-БАНК" к ООО "Пензенский железобетонный завод N 3", Салину А.Е., Салиной М.Р. удовлетворены частично: солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 по состоянию на 26.01.2016 в сумме 5035291 руб. 17 коп. (основной долг - 4472988 руб. 06 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 30656 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 446749 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 84897 руб. 23 коп. Кроме того, с ООО "Пензенский железобетонный завод N 3", Салина А.Е., Салиной М.Р. в пользу АО "ФИА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 10982 руб. с каждого. Суд решил обратить взыскание на принадлежащее Салину А.Е. нежилое помещение общей площадью 320,6 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-12, 25, 26, кадастровый (условный) номер 58:29:1007009:10641, находящееся по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Ладожская, 148, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 15585440 руб., с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" в пользу АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору от 23.12.2013 N 181-П.

22.08.2018 Салин А.Е. и Киселев В.Г. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств в сумме 14 340 000 руб. (10 000 000 руб. - основной долг, 4 340 000 руб. - проценты), вытекающих из договора займа от 01.10.2015, взамен исполнения Киселевым В.Г. обязательств Салина А.Е. по кредитному договору от 29.08.2013 N 181-П перед АО "ФИА-БАНК" с передачей в собственность Киселева В.Г. принадлежащего Салину А.Е. имущества - нежилого помещения общей площадью 320,6 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-12, 25, 26, кадастровый (условный) номер 58:29:1007009:10641, находящегося по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Ладожская, 148, оцененного сторонами в сумме 19367000 руб.

24.08.2018 Киселев В.Г. перечислил в счет погашения обязательств Салина А.Е. по кредитному договору от 29.08.2013 N 181-П, заключенному с АО "ФИА-БАНК", денежные средства в сумме 5026381 руб. 35 коп. и денежные средства в сумме 21964 руб. 5 коп. в счет погашения государственной пошлины, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.08.2018 NN 226, 242.

АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило в материалы дела приходный кассовый ордер от 24.08.2018 N 226 о поступлении от Киселева В.Г. на счет банка денежных средств в сумме 5 026 381 руб. 35 коп. в счет погашения кредита по договору от 29.08.2013 N 181-П.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.12.2018 по делу N 2- 456/2016 удовлетворено заявление Киселева В.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на его правопреемника - Киселева В.Г.

Установив, что задолженность в сумме 5048345 руб. 35 коп. подтверждается материалами данного обособленного спора, суд первой инстанции признал эти требования установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Салина А.Е.

Судебный акт в этой части не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 15 635 890 руб., суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего и уполномоченного органа об отсутствии доказательства реальности займа, указав на то, что целью заявителя является создание искусственной задолженности должника, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, а поведение кредитора Киселева В.Г. не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что располагал финансовой возможностью представить соответствующий займ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное кредитором к должнику требование основано на договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В обосновании финансовой возможности представления займа Киселев В.Г. представил договор купли-продажи квартиры от 22.11.2012, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Володарского д. 17, кв.64, стоимостью 3 640 000,00 руб.; договор купли-продажи квартиры от 09.05.2015, заключенный между Киселевой Г.Р. (продавец, супруга Киселева В.Г.) и Зиминой Н.А., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 43, кв. 41, стоимостью 4 250 000,00 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2016 на сумму 580 000 руб.

Между тем, согласно возражениям представленным уполномоченным органом, 10.11.2013 Киселевым В.Г. приобретена квартира по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 139-150, кадастровой стоимостью 2 367 429,67 руб., а также в преддверии выдачи займа - транспортное средство (02.09.2015) марки BMW 5201, государственный регистрационный знак Р200ВН58, 2015 года выпуска, среднерыночной стоимостью не менее 1 500 000,00 руб. Также супругой кредитора Киселевой Г.Р. в течение года после выдачи займа, а именно 11.07.2016, был приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пенза, с/т "Маяковец-2", уч. 262, площадь. 46,9 кв.м, кадастровой стоимостью 420 845,50 руб.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в налоговый орган в период с 2012 по 2019 гг. сведения о доходах в отношении Киселева В.Г. и его супруги Киселевой Г.Р., не поступали.

Иные источники доходов заявителем не раскрыты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств возможности предоставления кредитором займа должнику на сумму 10 000 000 руб. является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостающая сумма от реализации объектов недвижимости составляли накопления кредитора (Киселева В.Г.) после деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняются, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что Киселев В.Г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2009 (за 6 лет до заключения договора займа).

Положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Стороны договора займа, осознавая его не реальность при заключении договора займа допустили злоупотребление правом, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах договор займа правомерно признан судом ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.Г. о реальности займа, с указанием на обстоятельства по наличию долга в размере 5048345 руб. 35 коп., замену взыскателя, наличия права залогодержателя отклоняются, поскольку эти обстоятельства учтены судом первой инстанции при включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как доказательствами в отношении займа на сумму 10 000 000 руб. не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2020, вынесенное по заявлению Киселева Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-4607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Владимиру Геннадьевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку 256433 от 08.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова