Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-37882/20 по делу N А40-192210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19586/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-192210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Александра Семеновича и ООО "ЕвроСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-192210/19, по иску ООО "Стройкомплекс" (правопреемник ООО "Фьюче Строй Проект") (ОГРН 1137746139508, 109451 г. Москва, ул. Братиславская, д. 14, эт. 1, пом. XIX, оф. 2Б) к ООО "ЕвроСтройСервис" (ОГРН 1137746276898, 127055, г. Москва, ул. Лесная, дом 35/2, пом III комн 4, ОГРН 1137746276898) заинтересованные лица: Смирнов Александр Семенович, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (125047 г. Москва, улица Бутырский Вал 5, ОГРН 1047704058093, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, ИНН 7704270863) о взыскании задолженности в размере 14 114 528 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чубаров С.А. по доверенности от 01.12.2019 N 07;

от ответчика - Степанов П.И. по доверенности от 10.07.2020 б/н;

от ООО "Стройкомплекс" - Алленов В.К. по доверенности от 01.12.2019 N 13;

от заинтересованных лиц; от Смирнова А.С. - Стародубцев В.А. по доверенности от 28.02.2020 N 77АГ3226353;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Постановлением от 28.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройкомплекс" о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 2-6).

Определением от 15.06.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Смирнов Александр Семенович и ООО "ЕвроСтройСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявитель Смирнов А.С. (привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица), свое несогласие с оспариваемым определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве он обосновывает доводами о том, что "на передаваемое по договору цессии имущество (право требование к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС") был наложен арест в рамках исполнительного производства".

При этом ссылаясь на то, что в рамках возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее - "МОпоОИПНХ УФССП России по Москве") 18.10.2019 исполнительного производства N 88272/19/77039-ИП, 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Мироновой К.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым был установлен запрет на совершение любых действий по распоряжению принадлежащим ООО "Фьюче Строй Проект" правом требования к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) в размере 13 450 000 рублей, подтвержденным также принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, Заявитель полагает, что процессуальная замена стороны по делу была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

В частности заявитель полагает ошибочным и необоснованным содержащийся в оспариваемом определении вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 03/19 от 22.11.2019 права требования перешли к Цессионарию (ООО "Стройкомплекс") в момент заключения данного договора, то есть 22.11.2019, то вынесенное позднее этой даты постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России о наложении ареста не может является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

По -мнению заявителя в связи с тем, что на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве арест в отношении уступленных прав требований уже действовал, факт совершения сделки цессии между сторонами до вынесения постановления, которым этот арест был наложен, в данной ситуации правового значения не имеет.

В силу ч. 1 и 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

О вынесении названного постановления ООО "149 УНР" узнало 13.04.2019 (дата получения постановления).

Частью 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и на запрет ее отчуждения вынесено 05.12.2019, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 22.11.2019, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.

Указанный договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Произведенное судом процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ следует судьбе материального правопреемства и само по себе прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб не нарушает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-192210/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова