Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-1193/20 по делу N А50-19972/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А50-19972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Забалуева А.В. паспорт, доверенность от 27.06.2017, диплом;

от ответчика - Крытов А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-19972/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны (ОГРНИП 307592134000018, ИНН 592100153799)

к индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304592132900045, ИНН 592100042898)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саматов Руслан Раисович (ОГРНИП 313592110100036, ИНН 592106634114)

об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тизякова Жанна Евгеньевна (далее ИП Тизякова Ж.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Крытов А.В., ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м) и N 24 (8,4 кв.м) общей площадью 47,2 кв.м, из них торговой площади - 20 кв.м, складской площади - 27,2 кв.м, на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 следующим образом:

1) предоставить ИП Тизяковой Ж.Е. во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 47,2 кв.м. номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м.) и N 24 (8,4 кв.м.), из них торговой площади - 20 кв.м., складской площади - 27,2 кв.м., на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4;

2) доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе: от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения помещением, поступают в собственность ИП Тизяковой Ж.Е.;

3) коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на ИП Тизякову Ж.Е. В этих целях ИП Тизякова Ж.Е. заключает самостоятельные договоры в отношении нежилого помещения;

4) возложить на ИП Крытова А.В. обязанность не чинить препятствия ИП Тизяковой Ж.Е. либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении нежилого помещения и обеспечения коммунальными услугами;

5) определить размер ежемесячной компенсации ИП Крытову А.В. в сумме эквивалентной рыночной стоимости передачи помещения во владение и пользование (аренды), приходящейся на его долю, определяемой на основании данных Пермской торгово-промышленной палаты;

6) установить порядок выплаты ежемесячной компенсации путем перечисления денежных средств ИП Тизяковой Ж.Е. на банковские реквизиты ИП Крытова А.В. в срок - не позднее 15 числа расчетного месяца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Саматов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Тизякова Ж.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что предлагаемый истцом порядок пользования помещением между двумя собственниками, по сути, представляет собой определение соотношения арендуемой третьим лицом площади и стоимости арендной платы с площадью помещения ответчика и фактически предполагает передачу предпринимателю Тизяковой Ж.Е. единоличное распоряжение и владение всем помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, а также отсутствие доказательств создания препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным помещением. Полагает, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком препятствий в пользовании помещением, а также тот факт, что спорное помещение площадью 47,2 кв.м. фактически представляет изолированный торговый объект с отдельным входом и выделить доли в натуре соответствующие долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, сохранив целевое назначение помещения, не представляется возможным. При наличии доказательств наличия разногласий между сторонами по поводу порядка пользования помещением, апеллянт считает, что суд фактически уклонился от определения указанного порядка.

Определением от 21.07.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе, назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу.

Заключение эксперта N 433-08/20 поступило в материалы дела 28 августа 2020 года.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило. В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, в порядке ст. 147 АПК РФ судом протокольным определением возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленного иска настаивал, просил определить размер компенсации ответчику в размере 50 % от размера права пользования в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержал ранее изложенную в отзыве и дополнении к возражениям позицию, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, что не свидетельствует о наличии объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст.ст. 86, 159, 268 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тизякова Ж.Е. и предприниматель Крытов А.В. являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 783,2 кв.м на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, д.4. Доли в праве собственности равны по (т.1 л.д.10).

Третье лицо индивидуальный предприниматель Саматов Руслан Раисович занимает часть нежилого помещения номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м.) и N 24 (8,4 кв. м.) общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади - 20 кв. м., складской площади - 27,2 кв. м., на 1 этаже 5- этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, начиная с 01.07.2017.

Ранее 01.07.2017 ИП Саматов Р.Р. занимал указанные помещения на основании договора субаренды, заключенного с ИП Тизяковой Ж.Е., арендатором являлся ООО "Виват-Трейд", договор аренды с ООО "ВиватТрейд" прекратил действие с 30.06.2017.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом предпринимались попытки заключить трехсторонний договор аренды, ответчиком данный договор со своей стороны не подписан.

Вместе с тем, истцом как долевым собственником помещений подписан договор аренды с арендатором ИП Саматовым Р.Р., размер арендной платы составляет 25000 рублей в месяц, арендная плата выплачивается арендодателям пропорционально долям в праве собственности на имущество.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд послужил факт несогласия ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 24.11.2017.

Истец полагает, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, порядок пользования таким помещением между двумя собственниками определяется на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истцом порядок пользования помещением между двумя собственниками, по сути, представляет собой определение соотношения арендуемой третьим лицом площади и стоимости арендной платы с площадью помещения ответчика и фактически предполагает передачу предпринимателю Тизяковой Ж.Е. единоличное распоряжение и владение всем помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, что противоречит положениям ст.ст. 247, 248 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По общим правилам распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается принадлежность сторонам нежилого помещения общей площадью 47,2 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4 (номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м), N 24 (8,4 кв.м) на праве общей собственности, доли в праве собственности признаны равными. Вопрос о выделе доли сторонами не ставится. Между сторонами имеет место спор касательно порядка пользования указанным нежилым помещением. Фактически с 2017 года нежилое помещение находится во владении и пользовании истца, передано последним в аренду ИП Саматову Р.Р.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 247 ГК РФ, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права собственника не нарушает.

Таким образом, предоставление права пользования помещением 47,2 кв.м истцу при установлении равноценной компенсации не может быть истолковано как нарушение права собственности ответчика.

В этой связи несогласие ответчика с предложенным истцом порядком пользования общим имуществом не может являться препятствием для урегулирования данного вопроса в судебном порядке. Доказательств нарушения баланса интересов участников долевой собственности предложенным порядком пользования не имеется, принимая во внимание, что все расходы по содержанию нежилого помещения должны быть понесены истцом. При этом возможность раздела помещения, площадью 783,2 кв.м, частью которого является спорное, не подтверждает возможность раздела того помещения, порядок пользования которым просит установить истец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостижении сторонами соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствие доказательств возможности раздела нежилого помещения, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца об установлении порядка пользования нежилым помещением обоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением от 21.07.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости права пользования нежилым помещением.

В соответствии с заключением эксперта N 433-08/20 размер рыночной стоимости права пользования нежилым помещением общей площадью 47,2 кв.м, расположенным на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4 (номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м), N 24 (8,4 кв.м) составляет 24166 руб. в месяц.

Поскольку возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо совместного пользования имуществом отсутствуют, порядок пользования этим имуществом соглашением сторон не установлен, доказательств нарушения баланса интересов сторон представленным истцом порядком пользования не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для установления порядка пользования, предложенного истцом, с предоставлением последнему права владения и пользования нежилым помещением в целях извлечения доходов от эксплуатации нежилого помещения, а также несения коммунальных расходов на содержание нежилого помещения. Размер ежемесячной компенсации ответчику определен судом в размере 12083 руб. с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 433-08/20.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В данном случае вопрос о рыночной стоимости права пользования нежилым помещением поставлен судом в рамках судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку отчет об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности представленного доказательства в целях расчета исковых требований.

Кроме того, судом учтены выводы суда при рассмотрении дела N А50-13515/2018 по иску ИП Крытова А.В. к ИП Саматову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Суд на основе анализа представленных доказательств и заключения эксперта пришел к выводу о том, что рыночный размер арендной ставки части нежилого помещения общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади - 20 кв. м., складской площади - 27,2 кв. м. на 1 этаже 5- этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, за период с июля 2017 по июнь 2018 года в сумме 20 438 руб. в месяц, с июля 2018 по октябрь 2018 года в сумме 19 116 руб. в месяц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку правомерность заявленных истцом требований ответчиком не оспорена, оснований полагать заключение эксперта N 433-08/20 ненадлежащим доказательством не имеется, суд удовлетворяет требования истца.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, на оплату услуг эксперта относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ответчиком по чек-ордеру от 14.07.2020, подлежат возврату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-19972/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м) и N 24 (8,4 кв.м) общей площадью 47,2 кв.м, из них торговой площади - 20 кв.м, складской площади - 27,2 кв.м, на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 следующим образом:

1) предоставить ИП Тизяковой Ж.Е. право владения и пользования нежилым помещением общей площадью 47,2 кв.м, номера на поэтажном плане N 23 (38,8 кв.м) и N 24 (8,4 кв.м), из них торговой площади - 20 кв.м, складской площади - 27,2 кв.м, на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 (далее - нежилое помещение);

2) доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения помещением, поступают в собственность ИП Тизяковой Ж.Е.;

3) коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на ИП Тизякову Ж.Е. В этих целях ИП Тизякова Ж.Е. заключает самостоятельные договоры в отношении нежилого помещения;

4) возложить на ИП Крытова А.В. обязанность не чинить препятствия ИП Тизяковой Ж.Е. либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении нежилого помещения и обеспечения коммунальными услугами;

5) определить размер ежемесячной компенсации ИП Крытову А.В. в размере 12083 руб.;

6) установить порядок выплаты ежемесячной компенсации путем перечисления денежных средств ИП Тизяковой Ж.Е. на банковские реквизиты ИП Крытова А.В. в срок - не позднее 15 числа расчетного месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб., на оплату услуг эксперта - 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Крытову Анатолию Владимировичу с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 14.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев О.В. Лесковец