Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 15АП-17686/23 по делу N А32-2427/2023

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 г.

дело N А32-2427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу N А32-2427/2023 по заявлению акционерного общества "Гута-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелевской Светланы Вадимовны, ИНН 235623062425

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелевской Светланы Вадимовны (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Гута-Банк" (далее также - кредитор, АО "Гута-Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1694313,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гута-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор был лишен права на судебную защиту, в связи с не поступлением в адрес кредитора возражений относительно пропуска срока. Как указывает податель апелляционной жалобы, 26.06.2023 по заявлению кредитора исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом, об указанных обстоятельства должен был знать финансовый управляющий и сам должник.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хмелевская Светлана Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 Хмелевская (Рыбкина, Герцикова) Светлана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пилецкий Александр Михайлович, из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 51(7496) от 25.03.2023.

18 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Гута-Банк" о включении требования в сумме 1694313,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Банком указано, 29 августа 2013 года между Герциковой Светланой Вадимовной и ОАО "Гута-Банк" заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковской карты банка.

Предоставление и использование банковских карт банка регламентируется "Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "Гута-Банк", согласно которым термин "Соглашение о кредитовании" определен как соглашение между клиентом и банком, заключенное в порядке, установленном Условиями кредитовая, являющимися неотъемлемой частью Правил, по которому банк обязуется предоставлять клиенту кредит в случае возникновения у клиента потребности в совершении платежей, превышающих остаток денежных средств на счете, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.4 условий кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте ОАО "Гута-Банк", факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается отметкой Банка, проставляемой на уведомлении о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 2 уведомления, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 20 % годовых, срок овердрафта - 25 месяцев, лимит овердрафта - 100000 руб.

Согласно пункту 3 уведомления, полная стоимость кредита в форме овердрафта, предоставленного по банковской карте ОАО "Гута-Банк", включает в себя следующие расходы клиента:

ставка за пользование лимитом овердрафта при невыполнении условий льготного периода кредитования - 20 % годовых;

комиссионное вознаграждение за осуществление операций, связанных с обслуживанием счета и основной банковской карты - 600 руб.

Как указано заявителем, задолженность по кредитному договору в форме овердрафта с использованием банковской карты банка в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2023 составляет 492440,48 руб., из которых:

35490,71 руб. - просроченный основной долг;

31446,75 руб. - просроченные проценты;

260541,86 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору;

164961,16 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - 164961,16 руб.

Также, 12 января 2013 года между ОАО "Гута-Банк" и Герциковой Светланой Вадимовной заключен кредитный договор N 524-КД/05/0021-13, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику кредит в размере 300000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму кредита до 12.01.2018 и уплатить кредитору проценты в размере 19% годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до фактического возврата.

Задолженность по кредитному договору N 524-КД/05/0021-13 в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2023 составляет 1201873,18 руб., из которых:

189031 руб. - просроченный основной долг;

235299,12 руб. - проценты за просроченную задолженность по кредиту;

235299,35 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору;

474771,23 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору.

Задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведений базы данных исполнительных производств службы судебных приставов в отношении должника отсутствуют сведения о возбуждении/прекращении/окончании исполнительного производства.

В материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, доказательства оплаты задолженности. Поскольку заявитель обратился с настоящими требованиями 22.03.2023, заявление подано за пределами трехлетнего срока давности. Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Учитывая, что факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Из материалов настоящего спора следует, на основании искового заявления ОАО "Гута-Банк" Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 04.12.2015 по делу N 2-2166/15, которым удовлетворены требования Банка. С Герциковой Светланы Вадимовны в пользу ОАО "Гута-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2013 в размере 248443,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,43 руб., всего 253711,87 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 009714145.

10 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 6993/16/23070-ИП.

26 мая 2023 года по заявлению кредитора исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также на основании искового заявления АО "Гута-Банк" Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 28.01.2016 по делу N 2-261/2016, которым требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта с использованием банковской карты были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 122499,07 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 009738750.

10 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 6993/16/23070-ИП.

14 июня 2023 года по заявлению кредитора исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 29.11.2023 истребовал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края сведения и материалы по исполнительному производству N 6993/16/23070-ИП от 10.03.2016, N 29934/16/23070-ИП от 21.07.2016, в отношении должника Хмелевской (Герциковой) Светланы Вадимовны, в том числе: копии судебных актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении/окончании исполнительных производств, сведения об остатке задолженности на момент окончания (прекращения) исполнительного производства. Также предоставить о всех исполнительных производствах в отношении должника Хмелевской (Герциковой) Светланы Вадимовны.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос, в соответствии с которым на исполнении в Усть-Лабинском районном отделе судебных приставов Краснодарского края находились исполнительные производства N 6993/16/23070-ИП от 10.03.2016, N 29934/16/23070-ИП от 21.07.2016.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству N 6993/16/23070-ИП, исполнительное производство окончено 26.05.2023 на основании пункта 7 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со сводкой по исполнительному производству N 29934/16/23070-ИП, исполнительное производство окончено 14.06.2023 на основании пункта 7 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя основаны на вступивших в силу судебных актах, следовательно, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N127-КГ23-1-К4).

В силу пункта 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2023 (отметка почтового штемпеля), управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с этим требование о взыскании процентов, неустойки подлежит удовлетворению только в пределах срока исковой давности, то есть с 12.04.2020 по 16.03.2023. Требование по процентам и неустойке за предшествующий период удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов и неустойки, с учетом заявленного в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, может должно быть заявлено банком с 12.04.2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверив расчет заявителя приходит к следующим выводам.

По кредитному договору в форме овердрафта с использованием банковской карты:

сумма основного долга составляет 35490,71 руб.;

просроченные проценты за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 не начислялись;

штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 составляют 64414 рублей 10 копейка;

штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 составляют 57074 рубля 48 копеек.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начислялись.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в форме овердрафта с использованием банковской карты, с учетом погашений в рамках исполнительного производства составляет: 156979 рублей 29 копеек.

По кредитному договору N 524-КД/05/0021-13 от 12.01.2013:

сумма основного долга составляет 189031 руб.

просроченные проценты за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 не начислялись.

проценты за просроченную задолженность по кредиту за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 составляют 86914 рублей 35 копеек.

штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 составляют 86914 рублей 35 копеек.

штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору за период с 12.04.2020 по 16.03.2023 составляют 222731 рубль 13 копеек.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начислялись.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в форме овердрафта с использованием банковской карты, с учетом погашений в рамках исполнительного производства составляет: 585590 рублей 83 копейки.

Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника - 742570 рублей 12 копеек.

При этом, суд отмечает, что сумма основного долга, заявленного банком, не превышает, сумму остатка долга на момент окончания исполнительного производства, сведении по которым представлены службой судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 51 (7496) от 25.03.2023

Требование кредитора направлено в суд 12.04.2023 (сдано в почтовое отделение), то есть до закрытия реестра.

Следовательно, срок для предъявления требования для включения задолженности в реестр не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штрафных санкций в размере 431 134,06 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу N А32-2427/2023 отменить.

Включить требование акционерного общества "Гута-Банк", ИНН 6905011218, в третью очередь реестра требований кредиторов Хмелевской Светланы Вадимовны в сумме 742 570 рублей 43 копейки, из них: 224 521 рубль 71 копейка основного долга;

86 914 рублей 35 копеек проценты; 431 134 рубля 37 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 431 134 рубля 37 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева