Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 08АП-5775/20 по делу N А75-9774/2019

город Омск

22 сентября 2020 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 014 615 619 руб. 93 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копайгоры Андрея Витальевича (ИНН 860215734386), общества с ограниченной ответственностью ЮГОРСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ОГРН 1068602159350) в лице конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича, акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479), временный управляющий акционерного общества "Автодорстрой" Гладкой Ульяны Валентиновны, индивидуального предпринимателя Юсупова Магомедрасула Рамазанкадиевича (ОГРНИП 3068602353000018, ИНН 860205127784), Полужникова Ивана Михайловича (ИНН 860205006451), Сергеева Михаила Викторовича (ИНН 5825010255237), общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" (ОГРН 1128602016278), Коновалова Игоря Анатольевича (ИНН 860209310950), Гукасова Руслана Валерьевича (ИНН 344212972802), общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-КА" (ОГРН 1088602002994), Копайгоры Елены Борисовны (ИНН 860216156561), Куприянова Олега Александровича (ИНН 860407719960), Акулова Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН 1138602009996), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" Ляпина Михаила Николаевича (ИНН 720203510129), Шамина Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1048602052124), Калиниченко Олега Николаевича (ИНН 860205500364), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610) в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича, Стовбун Сергея Николаевича, акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903), общества с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" (ОГРН 1078601003997), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008),

при участии в судебном заседании:

представителя "ТД Полипластик" - Мельник О.И. по доверенности от 06.08.2020;

представителя ПАО Банк "ТРАСТ" - Имамкулиевой Г.Г. по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" (далее - ООО "ТД Полипластик", кредитор, податель жалобы) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод Элкап" (далее - ОАО "Завод Элкап", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО "ТД Полипластик" признано обоснованным, в отношении ОАО "Завод "Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 срок наблюдения в отношении ОАО "Завод "Элкап" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.06.2020.

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", Банк, заявитель, кредитор) обратилось 21.10.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 014 615 619,93 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 требования ПАО Банк "ТРАСТ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 014 615 619,93 руб., в том числе: 2 516 736 199,98 руб. - основной долг, 497 879 419,95 руб. - проценты за пользование кредитом, в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД Полипластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов в части 1 030 873 183,89 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что указанная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" (далее - ООО "Группа проектного финансирования") возникла на основании договора поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001, обязательства должника по которому прекратились 13.12.2017, и договора поручительства от 22.06.2016 N 0005-ПЮ/1б-0041-0003, обязательства по которому прекратились 29.12.2018.

В этой связи, как полагает апеллянт, требования ПАО Банк "ТРАСТ" по договору поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001 в размере 759 264 324,68 руб., из которых: 579 644 852.14 руб. - задолженность по основному долгу; 179 619 472.54 руб. - проценты за пользование кредитом и по договору поручительства от 22.06.2016 N 0005-ПЮ/1б-0041-0003 в размере 271 608 859,21 руб., из которых: 253 725 000,00 руб. - задолженность по основному долгу: 17 883 859,21 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Элкап" необоснованно.

ПАО Банк "ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Полипластик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части распределения судом первой инстанции обязанности по уплате расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО Банк "ТРАСТ" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с установленной в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Элкап" задолженностью в размере 1 030 873 183,89 руб., возникшей на основании договора поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001 и договора поручительства от 22.06.2016 N 0005-ПЮ/1б-0041-0003, полагая, что обязательства должника по указанным основаниям перед банком прекращены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Группа проектного финансирования" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 0005-ЛВ/14-0096, согласно которому Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 600 000 000,00 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 12.12.2016 включительно.

За пользование кредитной линией Заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 11,50 % годовых.

21.02.2014 в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Завод "Элкап" заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/14-0096-0001, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии от 21.02.2014 N 0005-ЛВ/14-0096.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по Кредитной линии образовалась задолженность в размере 759 264 324,68 руб., из которых: 579 644 852,14 руб. - задолженность по основному долгу; 179 619 472,54 руб. - проценты за пользование кредитом.

22.06.2016 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Группа проектного финансирования" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 0005-ЛВ/16-0041, согласно которому Заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 494 000 000,00 руб. на срок с момента выдачи кредита по 29.12.2017 включительно.

За пользование кредитной линией Заемщик выплачивает банку проценты на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 15,14 % годовых.

22.06.2016 в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Завод "Элкап" заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/16-0041-0003, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии от 22.06.2016 N 0005-ЛВ/16-0041.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по Кредитной линии образовалась задолженность в размере 271 608 859,21 руб., из которых: 253 725 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 17 883 859,21 руб. - проценты за пользование кредитом.

22.08.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 30.07.2018 осуществлена реорганизация публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.06.2018 публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему Акционерного общества "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" из публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

В результате вышеуказанных реорганизаций к ПАО Банк "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по кредитным договорам.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Группа проектного финансирования" является ПАО Банк "ТРАСТ".

Проверив расчет и признав его арифметически верным, приняв во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, иных возражений должника и временного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Банк "ТРАСТ" в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (часть 4 в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001, часть 6 - на дату заключения договора поручительства от 22.06.2016 N 0005-ПЮ/16-0041-0003) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) в пунктах 33 и 34 приведены следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001 договор действует до прекращения действия договора кредитной линии.

В свою очередь, пунктом 8.10 договора кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0096 от 21.02.2014 предусмотрено, что действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (п. 2.1 Договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образомь по обязательству, возникшему из договора кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0096 от 21.02.2014, срок предъявления требования к поручителю начинает течь с момента заключения договора поручительства.

К договору кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0096 от 21.02.2014 сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 18.12.2015 (новые редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 2.10.4 договора), от 28.12.2015 (новая редакция пункта 7.1.12 договора), от 29.01.2016 (новая редакция пунктов 6.1.3, 6.1.4 договора), от 28.03.2016 (новая редакция пункта 2.10.3, договор дополнен пунктами 2.10.5-2.10.9, новая редакция Приложения N 2 к договору), от 21.06.2016 (договор дополнен пунктами 2.10.10-2.10.11), от 12.12.2016 (новые редакции пунктов 2.1, 6.1, 2.10.10 договора).

12.12.2016 между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и должником подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001, согласно которому стороны изложили пункт 1.1.2 указанного договора в следующей редакции: "Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 22.12.2016 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком не позднее срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта".

Вместе с тем, пункт 4.8 договора поручительства сторонами не редактировался, срок действия договора поручительства поставлен в зависимость от срока прекращения действия договора кредитной линии, то есть, исходя из разъяснений пункта 33 Постановления N 42, срок прекращения поручительства не установлен.

Таким образом, поскольку пунктом 8.10 договора кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0096 от 21.02.2014 предусмотрено, что действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (п. 2.1 Договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, из буквального толкования указанного пункта договора и разъяснений пункта 33 Постановления N 42 следует, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к основному заемщику - ООО "Группа проектного финансирования" только 12.03.2020.

Из текста определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 по делу N А75-4030/2020 следует, что ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Группа проектного финансирования" о взыскании 1 531 349 416 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 1 243 889 034 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 287 460 381 руб. 96 коп., в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии от 15.08.2016 N 0099-ЛВ/16-0025 в пределах суммы взыскания в размере 155 290 371 руб. 68 коп. обратить взыскание на имущественные права (требования) по договору от 14.09.2016 N 44МКРН/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Группа проектного финансирования" и акционерным обществом "Строительная компания ВНСС", установив начальную продажную стоимость в размере 57 773 319 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исковые требования ПАО Банк "ТРАСТ" по делу N А75-4030/2020 не разрешены судом.

При этом представитель ПАО Банк "ТРАСТ" пояснил суду апелляционной инстанции, что требования о взыскании задолженности по договорам кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0096 от 21.02.2014 и N 0005-ЛВ/16-0041 от 22.06.2016 также учтены в исковом заявлении к ООО "Группа проектного финансирования".

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Элкап" (21.10.2019) Банк не предъявлял требований ни к основному заемщику - ООО "Группа проектного финансирования", являясь единственным участником последнего, ни к поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 0005-ЛВ/14-0096 от 21.02.2014, следовательно, с учетом того, что срок предъявления требования к поручителю начинает течь с момента заключения договора поручительства (даже если принять во внимание в рассматриваемом случае последнее дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору поручительства), то таковой прекратился по истечении двух лет, то есть - 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 0005-ПЮ/16-0041-0003 от 22.06.2016 поручитель выражает согласие нести ответственность за исполнение обязательств по договору кредитной линии при любых изменениях обязательств заемщика, влекущий увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, до полного исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии.

Согласно пункту 4.8 договора поручительства N 0005-ПЮ/16-0041-0003 от 22.06.2016, договор действует до прекращения действия договора кредитной линии.

В свою очередь, пунктом 8.11 договора кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от 22.06.2016 предусмотрено, что действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (п. 2.1 Договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок прекращения поручительства должника за обязательства ООО "Группа проектного финансирования" по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от 22.06.2016 также не установлен.

Поскольку до обращения с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Элкап" (21.10.2019) Банк не также предъявлял требований ни к основному заемщику, ни к поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 0005-ЛВ/16-0041 от 22.06.2016, постольку срок предъявления требования к поручителю начинает течь с момента заключения договора поручительства (22.06.2016) и прекращается по истечении двух лет, то есть - 22.06.2018.

По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, материалами спора подтверждается, что, обратившись с настоящим требованием 21.10.2019 ("Мой Арбитр"), ПАО Банк "ТРАСТ" в отношении обязательств, возникших на основании договора поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001 и договора поручительства от 22.06.2016 N 0005-ПЮ/1б-0041-0003, утратил возможность обращения с требованием в указанной части к ОАО "Завод "Элкап" как поручителю, иного из представленных доказательств не следует, заявителем не доказано.

Доводы ПАО Банк "ТРАСТ" относительно того, что кредитором ООО "ТД Полипластик" в суде первой инстанции указанные возражения не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия имеющихся разногласий и возражений относительно этих требований.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства суду первой инстанции надлежало проверить самостоятельно.

С учетом изложенного, требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 1 030 873 183,89 руб., из которых 759 264 324,68 руб. - по договору поручительства от 21.02.2014 N 0005-ПЮ/14-0096-0001 (579 644 852,14 руб. - задолженность по основному долгу; 179 619 472,54 руб. - проценты за пользование кредитом), и 271 608 859,21 руб. - по договору поручительства от 22.06.2016 N 0005-ПЮ/1б-0041-0003 (253 725 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 17 883 859,21 руб. - проценты за пользование кредитом) обоснованным признано быть не может, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Элкап" указанной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-9774/2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "ТД Полипластик" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года по делу N А75-9774/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008) требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) в размере 1 030 873 183 руб. 89 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина