Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-5809/20 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Дубилиной Юлии Григорьевны о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

06.02.2020 Дубилина Юлия Григорьевна обратилась с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Дубилиной Ю.Г. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галерея магазинов" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В представленных отзывах ИП Горенков В.В., АО "БТА Банк", Казачкова Н.М. и ИП Бакурский Е.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", на торгах в форме публичного предложения.

01.11.2019 конкурсным управляющим заключен договор на организацию и проведение электронных торгов с организатором ИП Горенковым В.В.

Организатором торгов - ИП Горенковым В.В. 15.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников. Заявки на участие в торгах принимались с 10:00 18.11.2019 по 18:00 24.01.2020. На торги выставлено следующее залоговое имущество:

- Лот N 1: гостиница с подвалом площадью 5 212,9 кв.м, помещение ресторана с подвалом площадью 1 010,8 кв.м, земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, с начальной ценой в 104 429 022,30 руб.;

- Лот N 2: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 88 А, с начальной ценой в 74 811 616,20 руб.;

- Лот N 3: нежилое помещение общей площадью 2 817,9 кв.м, право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65, с начальной ценой в 48 574 784,70 руб.;

- Лот N 4: нежилое здание гостиницы с пристройками площадью 4 862,6 кв.м, земельный участок площадью 5 168 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, с начальной ценой в 135 016 502,40 руб.

Победителями торгов признаны:

- по Лоту N 1 - Михайловский В.В. (публичное предложение N 9098 от 27.12.2019), предложенная победителем цена имущества 53 513 000,00 руб.;

- по Лоту N 2 - Илясов Д.В. (публичное предложение N 9098, от 24.01.2020), предложенная победителем цена имущества 8 556 000,00 руб.;

- по Лоту N 3 - ООО "Статус" (публичное предложение N 9098 от 19.01.2020), предложенная победителем цена имущества 11 001 000,00 руб.

- по Лоту N 4 - Казачкова Н.М. (публичное предложение N 9098 от 03.01.2020), предложенная победителем цена имущества 55 700 001,00 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с существенными нарушениями, Дубилина Ю.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано, что публикация о продаже имущества размещена 15.11.2019, то есть до вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 об утверждении Положения; сообщение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения торгов; организатором торгов определена дата торгов 24.01.2020, в то время как порядок продажи предусматривает определение даты торгов не позднее 60 дней с даты утверждения порядка, то есть 25.12.2019; в сообщении о проведении торгов имеется неопределенность относительно реквизитов для перечисления задатка участниками торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Относительно доводов заявителя о том, что публикация о продаже имущества размещена до вступления в силу определения суда об утверждении Положения, судом обоснованно отмечено, что в силу статьи 52 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества должника на торгах подлежит немедленному исполнению. При этом Дубилина Ю.Г. ссылается на потенциальное нарушение прав участников торгов публикацией сообщения, не указывая, в чем именно оно могло бы выразиться, каким образом публикация сообщения может нарушить чьи-либо права (заявок на участие в торгах Дубилина Ю.Г. не подавала). Судом также принято во внимание, что постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 и кассационного суда от 27.02.2020, определение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменений.

Доводы о нарушении сроков опубликования информации о проведении торгов (менее чем за 30 дней до даты проведения торгов) также отклонены судом, поскольку положение законодательства (абз. 1 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве) о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016, от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040 по делу N А65-15007/2016).

Таким образом, публикация организатором торгов сообщения от 15.11.2019 N 4382945 о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 18.11.2019 по 24.01.2020 соответствовала требованиям п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и не нарушала чьих-либо прав и законных интересов.

Более того, первые заявки на участие в торгах были поданы на этапе с 23.12.2019 по 27.12.2019 (Лот N 1), таким образом, Дубилина Ю.Г. имела возможность подать заявку на участие в торгах на данном этапе снижения цены, поскольку с даты размещения сообщения в ЕФРСБ (15.11.2019) до даты допуска участников к торгам и подведения их итогов прошло более 30 дней, при этом Дубилина Ю.Г. своим правом не воспользовалась.

По мнению Дубилиной Ю.Г., организатор торгов определил дату и время торгов 24.01.2020, тогда как в определении суда от 01.10.2019 указано, что дата проведения торгов определяется организатором торгов, но не позднее 60 дней с даты утверждения Положения.

Как верно отметил суд, организатором торгов никаких нарушений не допущено. Так, в силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, при проведении торгов в форме публичного предложения невозможно заранее определиться с датой торгов, поскольку дата напрямую зависит от участников публичного предложения и абсолютно не зависит от организатора торгов.

В сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ, в коммерсанте и на сайте электронной площадки указаны дата, время и место проведения торгов (с 18.11.2019 по 24.01.2020), по каждому лоту указаны периоды снижения цены - 10 этапов снижения начальной цены продажи имущества должника длительностью 5 дней каждый (с понедельника по пятницу включительно, в субботу и воскресенье торги не проводятся). Таким образом, все потенциальные участники были уведомлены о периодах приема заявок, а также о том, что с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Принятие задатков для участия в торгах на счет организатора торгов не противоречит закону и утвержденному определением суда от 01.10.2019 Положению о порядке продажи имущества.

Доводы заявителя о том, что действия организатора торгов вносят неопределенность в мероприятия по реализации имущества, поскольку не ясно, на какие реквизиты необходимо перечислять задаток, также являются несостоятельными. Как установлено судом, в объявлении о проведении торгов в отношении задатка однозначно указано, что задаток оплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: Индивидуальный предприниматель Горенков Виктор Валентинович, ИНН 402200357348, р/с 40802810100000096972 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Дополнительный офис N 131 "Бизнес-центр Тверской", БИК 044525555, к/с 30101810400000000555. Оплата имущества и задатков производится без НДС". Следовательно, неопределенности в мероприятия по реализации имущества объявление не вносило, что подтверждается также наличием участников (претендентов) по каждому выставленному на торги лоту.

Доказательств нарушения прав Дубилиной Ю.Г., не принимавшей участия в публичном предложении, материалы дела не содержат. Кроме того, Дубилиной Ю.Г. не доказано действительного намерения принять участие в торгах и наличия у неё финансовой возможности внести задаток и в последствии оплатить приобретаемое имущество.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом также не представлены доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника подали свои заявки и внесли задатки. Все заявки были приняты и рассмотрены конкурсным управляющим, имущество реализовано, при отсутствии жалоб на действия организатора торгов. То есть, признание торгов недействительными повлечет нарушение прав добросовестных участников и приобретателей имущества должника.

Кроме того, в настоящий момент денежные средства, полученные организатором торгов в качестве задатков, перечислены на специальный банковский счет должника. По результатам торгов, и полного расчета за каждый лот, залоговому кредитору перечислялось 80% от стоимости реализованного имущества, а также из поступившей денежной массы оплачивались услуги по организации торгов, сохранности имущества.

Апелляционный суд отмечает, что основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре банкротства является скорейшая реализация имущества должника. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества (которая длится уже более 9 лет), несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура