Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-43241/20 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 об отказе в принятии заявления Полякова А.В. об обнаружении в действиях финансового управляющего Кириченко И.С. признаков состава преступления применительно к ч.1 ст. 127.1 АПК РФ; об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения; об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и ходатайства об обязании финансового управляющего Кириченко И.С. произвести перевод денежных средств, по делу N А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании: от Кириченко И.С.- Пушкарева А.С. дов.от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, отказано в принятии заявления Полякова А.В. об обнаружении в действиях финансового управляющего Кириченко И.С. признаков состава преступления применительно к ч.1 ст. 127.1 АПК РФ. В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и ходатайства об обязании финансового управляющего Кириченко И.С. произвести перевод денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее проведения.

В абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Так, из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве с таким ходатайством могут обратиться в суд только лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, проанализировав деятельность должника и получив ответы на свои запросы из государственных органов, банков, финансовых и иных организаций, финансовый управляющий сделал заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Доказательства недостоверности и/или необоснованности выводов финансового управляющего, равно как и доказательства недостоверности либо необъективности представленных в материалы дела, как должником, так и финансовым управляющим документов, не представлены.

Не представлены и документы, которые опровергали бы выводы финансового управляющего, отраженные в заключении, и однозначно свидетельствовали бы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и необходимости назначения экспертизы.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника и представлен на первом собрании кредиторов, а также приобщен в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Полякова А.В. подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, при этом разъяснено, что для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, об отказе в принятии заявления Полякова А.В. об обнаружении в действиях финансового управляющего Кириченко И.С. признаков состава преступления применительно к ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-79081/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В.- без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Полякова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-79081/18 прекратить.

Вернуть Полякову А.В. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова