Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 06АП-4096/20 по делу N А73-3705/2020

г. Хабаровск

24 сентября 2020 г.

А73-3705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

на решение от 06.07.2020

по делу N А73-3705/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1169658134030, ИНН 6679102758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

о взыскании 2 559 543,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск", ответчик) о взыскании 2 559 543,37 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 26.08.2019 N 565-19 в размере 2 417 624 руб., неустойку в размере 141 919,37 руб., начисленную за период с 29.12.2019 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 исковые требования ООО "Оптима" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 417 624 руб., неустойка в размере 136 010,27 руб. за период с 29.12.2019 по 05.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 715 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торэкс-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, в части размера неустойки, взысканной судом в сумме 136 010,27 руб.

Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что не мог исполнить свои обязательства по отплате поставленного ему товара по договору в срок, в связи установленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в стране нерабочими днями в период с 30.03.2020 по 08.05.2020. Указал на непредставление истцом доказательств возникновения у истца ущерба от просрочки оплаты товара и соотнесения размера ущерба сумме пени. Считает также размер договорной неустойки 0,1%, чрезмерно высоким (в день или 36,6% годовых, более чем в 6 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России, установленную с 10.02.2020 в размере 6%).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 22.09.2020 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До судебного заседания от ООО "Оптима" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

22.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", ответчик) поступило ходатайство об изменении наименования ООО "Торэкс-Хабаровск" на ООО "Амурсталь".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "Оптима" (поставщик) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 565-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена, порядок оплаты и сроки ее поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласовано, что цена на продукцию является договорной и подлежит оплате в рублях, оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1, 3.3. договора).

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции.

В спецификациях к договору предусмотрена 100% оплата по факту поставки товара на склад в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 417 624 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 900 от 13.11.2019 (62 333 руб.), N 918 от 20.11.2019 (571 523 руб.), N 926 от 26.11.2019 (1 783 768 руб.), подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Между тем, оплата ООО "Торэкс-Хабаровск" за поставленный товар не последовала, в результате чего возникла задолженность в сумме 2 417 624 руб.

Претензией от 15.01.2019 N РИ03, истец просил оплатить задолженность в размере 2 355 291 в соответствии со спецификациями от 03.10.2018 N3 на сумму 1 783 768 руб. и от 10.10.2019 N4 на сумму 571 523 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что обязуется произвести оплату долга по спецификациям N 3, N 4 в феврале и марте 2020 года.

Претензией от 05.02.2020 N 6866, отправленной почтовым сообщением 06.02.2020, истец просил оплатить задолженность в размере 2 417 624 руб. по спецификациям N 3, N 4, N 5 и неустойку в сумме 71 808,27 руб.

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательство по оплате принятого товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Оптима" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, а факт поставки подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 417 624 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 141 919,37 руб. за период с 29.12.2019 по 05.03.2020.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку в случае несоблюдения сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условия договора об оплате поставленного товара в срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции справедливо признал его неверным, не соответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд самостоятельно произвел расчет неустойки, сумма неустойки составила 136 010,27 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки было рассмотрено и отклонено судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной исходя из 0,1%, отсутствия оснований для применения статьи 401 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения установленного договором размера неустойки - 0,1%, что является обычно применяемым в деловом обороте.

Определенная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что ответчик по настоящее время задолженность за поставленный товар не оплатил, доказательств этому факту в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Судом также отмечено, что сторонами согласован в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог исполнить свои обязательства в срок по отплате поставленного ему товара по договору, в связи установленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в стране нерабочими днями с 30.03.2020 по 08.05.2020, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленный вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации не приходится на период образовавшейся задолженности по УПД N 900 - с 31.12.2019 по 05.03.2020; УПД от N 918 - с 10.01.2020 по 05.03.2020; УПД N 926 - с 10.01.2020 по 05.03.2020.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" на общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу А73-3705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь