Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-3240/17 по делу N А03-11318/2016

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Виталия Васильевича (N 07АП-3240/2017(10)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11318/2016 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Капитал" (ОГРН 1122204004933, ИНН 2204060280) г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2019 по делу N А03-11318/2016.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками пяти договоров уступки прав б/н, подписанных 30.07.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БийскСтрой" об уступке прав требования к третьим физическим лицам, принадлежащих должнику на основании договоров купли-продажи недвижимости, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления

права требования задолженности должника к третьим лицам.

Определением суда от 03.09.2019 в рамках данного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества:

- нежилое здание площадью 3406,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, земельный участок площадью 3773 кв.м. кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15;

- нежилое помещение, площадью 776,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2513 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, пом. Н-1, расположенное на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:839;

- нежилое здание автогаража, площадью 529,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:1825 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, расположенное на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:839, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Капитал" о признании договоров уступки прав от 30.07.2015 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 недействительными.

Определением суда от 13.03.2020 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенный между должником ООО "Капитал" и Печкуровым Константином Сергеевичем, Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной, и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "БийскСтрой". Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03-11318/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Петухова В.В., ИльинаВ.А., Щепелевой Е.Ю., Печкурова К.С., Печкуровой А.В. - без удовлетворения.

14.07.2020 от конкурсного управляющего ООО Капитал" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2019 по делу N А03-11318/2016.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2019, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу N А03-11318/2016.

В поданной апелляционной жалобе Петухов В.В. просит определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11318/2016 от отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2019, отменить, ссылаясь на подачу Петуховым В.В. кассационной жалобы на определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11318/2016 от 06.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в целях исключения преждевременной реализации спорного имущества в пользу кредиторов, что в дальнейшем, при отмене вышеуказанных судебных актов может повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения принятых решений в случае удовлетворения кассационной жалобы Петухова В.В., в суд кассационной инстанции было направлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, обращение конкурсного управляющего ООО "Капитал" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2019 является преждевременным, поскольку в последующем повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения принятых решений.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри-

ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арби-

тражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления N 55).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Капитал" указал на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку определение суда от 13.03.20210 вступило в законную силу, в настоящее время оснований для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2019, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное долж-

ником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.03.2020, которым признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенный между должником ООО "Капитал" и Печкуровым Константином Сергеевичем, Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной, и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "БийскСтрой", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, вступило в законную силу, оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного требования, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи с принятием судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с подачей Петуховым В.В. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм права.

Определение суда от 13.03.2020, как окончательный судебный акт, вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления 26.06.2020, в результате объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в обоснование требования о даль-

нейшем действии обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Петухова В.В., соответствующий судебный акт вступил в законную силу, кассационные жалобы Петухова Виталия Васильевича, Ильина Виталия Анатольевича, Щепелевой Екатерины Юрьевны, Печкуровой Анны Викторовны и Печкурова Константина Сергеевича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11318/2016 оставлены без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020, что исключает нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Петухову Виталию Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/386 от 30.07.2020 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н. Фролова