Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 01АП-5224/20 по делу N А43-10007/2020

22 сентября 2020 г.

А43-10007/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062403) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-10007/2020,

принятое по заявлению муниципального предприятия "Городская управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2020 N 515-15-642/1/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Городская управляющая компания" - Донцева А.С. по доверенности от 23.04.2020 N 4 сроком действия 1 год.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального предприятия "Городская управляющая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги от 18.12.2019 N 515-15-642/12019 в отношении муниципального предприятия "Городская управляющая компания" (далее - Предприятие) проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращениях собственников жилых помещений N46, N50, N69 в доме N 12, корп. 1 по ул. Премудрова города Нижнего Новгорода, в части нарушения лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Предприятием и собственниками помещений в многоквартирном доме N 12, корп. 1 по ул. Премудрова города Нижнего Новгорода заключен договор управления от 01.08.2013 N 9.

В силу пункта 2.2.14 указанного договора управляющая организация обязуется осуществлять ведение финансово-лицевых счетов, производить начисление, ращепление (распределение на лицевые счета) и перерасчет обязательных и иных платежей.

В ходе проверки Инспекция выявила, что размер платы за содержание жилого помещения собственникам комнат N 46, N 50, N 69 указанного многоквартирного дома производился Предприятием исходя из площади мест общего пользования третьего этажа с учетом площади мест общего пользования первого этажа.

Результат проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 07.02.2020 N 515-15-642/1/2019.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 05.03.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 515-15-642/1/2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 11.03.2020 вынесено постановление N 515-15-642/1/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.03.2020 N 515-15-642/1/2019.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расчет общей площади квартир N 46, N50, N69 вышеуказанного дома производился с учетом мест общего пользования, указанных в техническом паспорте дома N 12/1 по ул. Предмудрова.

Предприятие поясняет, что вспомогательные площади, приходящиеся на рассматриваемые квартиры, расположены не только на третьем этаже дома. По проекту дома N 12/1 по ул. Премудрова, ранее являющегося общежитием коридорного типа, на первом этаже расположены вспомогательные помещения: душевая, прачечная, красный уголок. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, указанными вспомогательными помещениями пользуются жильцы всех пяти этажей дома.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статьях 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и другие) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункт 4 Правил N 416).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Предприятием и собственниками помещений в многоквартирном доме N 12, корп.1 по ул. Премудрова города Нижнего Новгорода заключен договор управления от 01.08.2013 N 9.

В силу пункта 2.2.14 указанного договора управляющая организация обязуется осуществлять ведение финансово-лицевых счетов, производить начисление, ращепление (распределение на лицевые счета) и перерасчет обязательных и иных платежей.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание жилого помещения собственникам комнат N 46, N 50, N 69 (расположенных на третьем этаже) указанного многоквартирного дома Предприятием производился исходя из площади мест общего пользования третьего этажа (санузлы, кухни, коридор), а также с учетом площади мест общего пользования первого этажа, используемого всеми жильцами бывшего общежития, которая составляет 255,55 м2 (прачечная - 36,2 м2, душевая - 49,8 м2, красный уголок - 114,5 м2, доля коридора первого этажа - 55,05 м2). Указанные площади мест общего пользования первого этажа распределялись Предприятием между всеми жильцами дома, пропорционально занимаемой площади.

Между тем, согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1 статьи 42 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 1 статьи 42 ЖК РФ).

Из материалов дела с очевидностью не следует, что коридор первого этажа многоквартирного дома фактически находится в общем пользовании всех жильцов этого дома, а, следовательно, оснований для включения доли коридора первого этажа (в размере 55,05 м2) в расчет общей площади собственникам помещений третьего этажа у Предприятия не имелось.

Поскольку в ходе проверки установлен факт неправильного определения Предприятием общей площади жилых помещений третьего этажа с учетом площади мест общего пользования первого этажа для расчета платы за содержание жилого помещения, тем самым, Предприятием допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившееся в осуществлении неправильных расчетов платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-10007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева