Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 14АП-5949/20 по делу N А66-9606/2019

г. Вологда

24 сентября 2020 г.

Дело N А66-9606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-9606/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) от 05.06.2019 N 1218-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и статьей 35.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с казны муниципального образования городского округа "Город Тверь" в лице администрации города Твери судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 21 076 руб. 10 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и не соответствует представленным в дело доказательствам. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку, установив вину общества в совершении правонарушения, административный орган не учел положения статьи 2.9 КоАП РФ, тогда как мог освободить заявителя от ответственности, самостоятельно признав выявленное правонарушение малозначительным. В связи с этим, по мнению апеллянта, пункт 17 Постановления N 10 может быть применен судом только в том случае, если правонарушение признано малозначительным самим административным органом, а не судом. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества только состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35.1 Закона N 46-ЗО, признав незаконным привлечение общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 этого же Закона, с чем согласился суд кассационной инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу N А66-9606/2019 признано незаконным и отменено постановление от 05.06.2019 N 1218-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и статьей 35.1 Закона N 46-ЗО.

При этом в названном решении суд признал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в деянии общества отсутствует нарушение положений пункта 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, следовательно отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

Вместе с тем в решении суд также пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по статье 35.1 Закона N 46-ОЗ, выразившегося в том, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица 6-я Пролетарская, дом 18, находящегося в управлении общества, обнаружены выполненные красителем темного цвета графические изображения, однако применил при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал данное административное правонарушение малозначительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с вводом об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО, однако счел возможным признать оба правонарушения малозначительными.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А66-9606/2019, суд кассационной инстанции установил, что относительно наличия в деянии общества нарушения пункта 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО суды пришли к различным выводам.

Однако, соглашаясь по данному эпизоду с позицией общества и выводами суда первой инстанции, суд округа признал, что поскольку апелляционный суд названное правонарушение признал малозначительным, то его вывод не повлиял в целом на оценку судом первой инстанции оспариваемого постановления как незаконного.

При этом суд округа отклонил довод общества, заявленный в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с казны муниципального образования городского округа "Город Тверь" в лице администрации города Твери судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 21 076 руб. 10 коп., понесенных при рассмотрении данного дела в первой и кассационной судебных инстанциях.

В обоснование заявленный суммы судебных издержек общество представило в копиях договор от 18.06.2019 на оказание юридических услуг стоимостью 12 000 руб., заключенный обществом с гражданином Мироновым И.Е., по подготовке жалобы на постановление 05.06.2019 N 1218-АК/19 по делу об административном правонарушении, а также на представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора); акт сдачи-приемки юридических услуг от 11.02.2020; расходный кассовый ордер от 21.04.2020 N 21 на сумму 12 000 руб.; договор от 29.11.2019 на оказание юридических услуг стоимостью 3 000 руб., заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Зубцовым И.А., по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А66-9606/2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора); акт сдачи-приемки юридических услуг от 11.02.2020; платежное поручение от 21.04.2020 N 485 на сумму 3 000 руб.; железнодорожные билеты на общую сумму 4 566 руб. 10 коп.; чек на оплату проезда в метрополитене на сумму 110 руб.; приказ о направлении работника в командировку от 04.02.2020, расходный кассовый ордер от 31.01.2020 N 5 на сумму 6 000 руб., положение о служебных командировках общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Данный подход к взысканию судебных расходов нашел свое отражение и применительно к делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11 указано на то, что судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, совершившего административное правонарушение; в этом случае исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления комиссии от 05.06.2019 N 1218-АК/19 о назначении административного наказания суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя в целом имеется состав вмененного ему в вину административным органом правонарушения, однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление именно в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, как указано выше в настоящем постановлении, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Тот факт, что выявленное административное правонарушение, квалифицированное по статье 35.1 Закона N 46-ЗО, признано малозначительным судом, а не самим административным органом при принятии такого постановления, впоследствии обжалованного заявителем в судебном порядке, который понес судебные издержки в связи с рассмотрением такого дела, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, так как применение положений статьи 2.9 КоАП РФ влечет для заявителя лишь освобождение от административной ответственности, однако не отменяет признанный судом факт наличия в деянии общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

С учетом этого обстоятельства по результатам рассмотрения настоящего дела общество нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При этом не имеет правового значения тот факт, что по одному из эпизодов нарушения, квалифицированного административным органом по пункту 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО, суды первой и кассационной инстанции признали отсутствующим событие правонарушения, поскольку в целом по итогам проведенной проверки арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 35.1 названного Закона, однако освободили заявителя от ответственности в виде штрафа лишь по причине признания малозначительным выявленного правонарушения, наличие состава которого доказано административным органом.

В свою очередь, как усматривается в материалах дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции и с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судебных инстанций, общество мотивировало свое несогласие с постановлением комиссии именно отсутствием, по его мнению, в целом состава административного правонарушения по всем двум эпизодам, а также совершением административным органом грубых процессуальных нарушений при принятии спорного постановления, последовательно настаивая на данных доводах во всех судебных инстанциях, которые, однако, были отклонены судами.

Следовательно, применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, является правомерным.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет казны муниципального образования, чей административный орган правомерно вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено.

Позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материально права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-9606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина