Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-39451/23 по делу N А56-65452/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-65452/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ПАО Сбербанк - представитель Сорокина М.В. (по доверенности от 21.10.2022),

от Угаркина А.С. - представитель Широкова Н.А. (по доверенности от 29.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39451/2023) Угаркина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-65452/2017/ил. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) Угаркина Алексея Сергеевича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Угаркина Алексея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" принято к производству, в отношении Угаркина А.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, заявление ООО "СБК-Ритейл" признано обоснованным, в отношении Угаркина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188, а также 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2019, по обособленному спору N А56-65452/2017/тр.5 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в размере 4 072 507,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 065 387,31 руб., задолженность по процентам в размере 2 007 119,98 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2019, в отношении Угаркина А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79, а также 26.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 по обособленному спору Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, Асеева Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, Тарантов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Угаркина А.С. прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 13.09.2023 от ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств, установленных определением от 14.03.2019 по обособленному спору N А56-65452/2017/тр.5.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.11.2023, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованных лиц), арбитражного управляющего - Тарантова А.Ю. и истребовать у него сведения: о реализации имущества гражданина Угаркина А.С. и погашении требований кредиторов в период с 25.04.2019 по 20.04.2022, о состоянии процедуры реализации имущества Угаркина А.С. и о размере погашения требований кредитора по состоянию на дату прекращения производства по делу. Рассмотреть вопрос по существу. Принять новый судебный акт и отказать ПАО Сбербанк в выдаче исполнительного листа на взыскание с Угаркина А.С. кредитных денежных средств, установленных определением от 14.03.2019 по обособленному спору N А56-65452/2017/тр.5.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не имел права рассматривать заявление Банка без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника, участвовавшего в деле о банкротстве и реализовывавшего имущество, погашавшего требования кредиторов в период реализации имущества должника - Тарантова А.Ю., поскольку определением от 20.04.2022, то есть ровно через 3 года после начала процедуры реализации имущества, когда все имущество должника было реализовано и осуществлен расчет с кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Угаркина А.С. прекращено. Таким образом, за трехлетний период процедуры реализации имущества все кредиторы получили удовлетворение своих требований (полностью или в части), в том числе и ПАО Сбербанк получило удовлетворение своего требования, но арбитражному суду указанная информация кредитором не была сообщена умышленно (сообщение ЕФРСБ N 67776869 от 04.06.2021).

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение заявления ПАО Сбербанк в отсутствие привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Тарантова А.Ю., участвовавшего в деле о банкротстве и реализовавшего имущество должника с погашением требований кредиторов (в том числе Банка), свидетельствует о неправосудности определения от 02.11.2023 и влечет его безусловную отмену.

По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения от 20.04.2022 влечет снятие с должника Угаркина А.С. всех ограничений, а также в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина Угаркина А.С., которая фактически была осуществлена финансовыми управляющими к 20.04.2022 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Кроме того с учетом содержания определения арбитражного суда от 20.04.2022 по делу N А56-65452/2017/осв.3 Угаркин А.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник полагает, что применение пункта 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о выдаче исполнительного листа является необоснованным и фактически направлено на пересмотр определения от 20.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, в данном случае, Банк использовал механизм выдачи исполнительного листа для изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом.

В апелляционный суд от Банка поступили возражения на жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От должника поступил отзыв на возражения Банка.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал по жалобе должника по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Угаркина А.С. задолженности, ПАО Сбербанк указало, что производство по делу о банкротстве прекращено, при этом требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, ни в процедуре банкротства, ни после прекращения процедуры не удовлетворены, должник от исполнения обязательств перед кредитором арбитражным судом не освобожден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем ПАО Сбербанк обладает правом на получение исполнительного листа в отношении требования, при том, что должник не был освобожден от исполнения обязательств в связи с прекращением дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, отсутствует принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Позиция о возможности выдачи исполнительного листа кредитору, чьи требования признаны обоснованными в процедуре банкротства, после прекращения которой остались непогашенными, также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу, а также то, что отсутствует судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств, при этом требования Банка после прекращения производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными, коллегия судей признает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Банка о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта, что за трехлетний период рассмотрения дела о банкротстве все кредиторы получили удовлетворение своих требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, согласно последнему отчету финансового управляющего Тарантова А.Ю. от 22.11.2021, раздел - сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - общая сумма требований составляет 2 983 686 832,05 руб., из них погашено - 0 руб.

Ссылка должника на публикацию от 04.06.2021 N 6776869 несостоятельна, так как этим сообщением финансовый управляющий Тарантов А.Ю. сообщал о том, что 03.05.2021 для проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим открыт специальный счет в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам подателя жалобы в определении арбитражного суда от 20.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено, поскольку определением арбитражного суда от 17.01.2022 Тарантов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, обжалуемым судебным актом права и законные интересы арбитражного управляющего Тарантова А.Ю. никак не затрагиваются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-65452/2017/ил. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова