Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 02АП-5464/20 по делу N А29-3118/2020

г. Киров

25 сентября 2020 г.

Дело N А29-3118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-3118/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759)

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить новые договоры аренды на лесные участки согласно представленному Министерством в исковом заявлении списку, всего 58 договоров (далее - договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - третье лицо, ООО "Газпром инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства полностью или в части.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к изложенным в решении выводам, полностью приняв позицию ответчика и третьего лица, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, не счел существенными фактические обстоятельства, которые были достоверно известны на момент проведения судебного заседания 22.06.2020, в том числе не обратил внимания на отсутствие доказательств направления и вручения отзывов ответчика и третьего лица истцу, а также проигнорировал ходатайство Министерства о необходимости отложить судебное заседания для возможности дополнительного обоснования позиции по спору. Министерство указывает, что в связи с тем, что договорные отношения сторон прекращены, ответчик без законных оснований не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату лесных участков в состоянии, указанном в договоре, при этом продолжение действия договорных отношений между сторонами по рассматриваемому спору в настоящее время не отвечает принципам и нормам действующего лесного законодательства, на основании и в соответствии с чем со стороны истца законно и обоснованно приняты меры по обязанию оформить правоотношения. Заявитель полагает, что поскольку срок действия договоров аренды участков лесного фонда с Обществом истек, требуется оформить права на использование на протяжении длительного времени участков лесного фонда в соответствии с требованиями лесного законодательства. Истец обращает внимание, что все рассматриваемые в споре участки лесного фонда могут быть предоставлены в аренду сроком менее 1 года без процедуры постановки на кадастровый учет; о необходимости переоформления прав на участки лесного фонда ответчик и третье лицо уведомлялись Министерством неоднократно. Заявитель отмечает, что суд ошибочно расценил предоставленные третьим лицом распоряжения от 31.12.2016 N 658, N 683 и N 667 как надлежащие доказательства введения в эксплуатацию и нахождения законченных строительством линейных объектов ответчика на всех рассматриваемых в споре участках лесного фонда. Министерство указывает, что ответчику в качестве доказательства установления на рассматриваемых в споре участках лесного фонда соответствующих охранных зон необходимо было предоставить в материалы дела информацию о внесении сведений об их установлении в ЕГРН. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает законные права Министерства в области лесных отношений, также может повлечь нарушения законных прав и интересов граждан, юридических лиц, обращающихся в Министерство в целях получения государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, в аренду под иные виды использования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения; указывает, что истцом в суде первой инстанции не было доказано, что договоры прекратили своё действие, а не возобновили своё действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Общество не возражает против оформления на добровольной основе новых долгосрочных арендных договоров с истцом, отмечая, что для заключения новых договоров аренды на период эксплуатации объектов необходимо проведение значительных по объёму кадастровых и иных работ, что в свою очередь потребует значительного финансирования, а, учитывая установленный порядок проведения и оформления таких договоров, такие действия также потребуют длительных временных затрат.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения, поддерживает доводы ответчика. По мнению третьего лица, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использования лесных участков для эксплуатации линейных объектов без их предоставления и, как следствие, без заключения договора аренды лесных участков. ООО "Газпром инвест" полагает, что в законодательстве отсутствует правовая норма, на основании которой на Общество может быть возложена обязанность заключить новые договоры аренды лесных участков, обязательство по заключению таких договоров ответчик на себя также не принимал, соглашение о передаче преддоговорного спора в суд между сторонами дела не заключалось, в связи с чем требование о понуждении ответчика заключить новые договоры аренды лесных участков противоречит принципу свободы договора, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Министерство в возражениях на отзыв ответчика отмечает, что требования истца о надлежащем оформлении прав на лесные участки направлено на установление и оформление надлежащим образом фактически существующих в настоящий момент взаимоотношений сторон в соответствии с требованиями законодательства. Истец указывает, что действующее законодательство, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривает пролонгации договоров аренды лесных участков с арендаторами по истечении их срока действия, в том числе не допускается продолжение пользования участком лесного фонда по договору аренды после истечения его срока только на основании продолжения внесения арендных платежей и наличия на нем законченных строительством объектов как в наземном, так и в подземном исполнении. Заявитель обращает внимание, что именно отсутствие определенности в решении этого вопроса, игнорирование и нежелание ответчика или третьего лица урегулировать его самостоятельно (путем подачи соответствующих заявок в Министерство) в соответствии с действующим законодательством в течение длительного периода времени привели к необходимости направления искового заявления в суд. По мнению истца, ссылки ответчика и третьего лица на невозможность надлежащего оформления правоотношений в связи с большим объемом необходимых для этого работ не может быть принята судом как обстоятельство, исключающее необходимость совершения таких действий как таковых. По утверждению заявителя, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению его в натуре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков земель лесного фонда, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (т. 1 л.д. 88-160, т. 2 л.д. 1-64).

Характеристики лесных участков указаны в приложениях N 2 к договорам.

Лесные участки по договорам предоставлены для строительства объектов, входящих в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Срок действия указанных договоров аренды истек в 2015-2016 годах.

Распоряжениями Общества в период 2015-2018 годов утверждены акты по форме КС-14 о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов (т.2 л.д. 158-159).

В связи с истечением срока действия договоров Министерство обратилось к Обществу с претензионными письмами от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 65-122), содержащими предложение подать заявление на заключение новых договоров аренды лесных участков.

Претензии, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решение суда, исходя из нижеследующего.

В статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов, что является одним из самостоятельных видов использования лесов (пункт 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Министерством в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании Общества заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия договоров, заключенных сторонами в целях строительства линейных объектов в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третьи лицо указывают, что истцом не доказано, что договоры аренды прекратили своё действие, полагают, что они возобновили его на тех же условиях на новый срок.

Между тем, указанная позиция ответчика и третьего лица не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 по делу N А26-9592/2012, при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке).

Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации установлена специфика отношений в сфере аренды лесных участков ввиду их особой общественной значимости, в связи с чем они подлежат публичному контролю, в том числе в части заключения и прекращения таких договоров.

В силу части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид использования лесов, как использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В лесных отношениях, равно как и в имущественных отношениях, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющей специальный характер по отношению к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по истечении срока действия договора аренды дальнейшее использование арендованного лесного участка возможно лишь при заключении нового договора аренды, в том числе посредством реализации арендатором преимущественного права заключения договора.

Пунктом 6.3.2 заключенных сторонами договоров также предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Данное право арендатора может быть реализовано при наличии документации, разрешающей дальнейшее использование лесов и другой документации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам Общества и ООО "Газпром инвест" в настоящее время заключенные ранее договоры аренды на лесные участки прекратили своё действие, отношения по использованию участков лесного фонда ответчиком не оформлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Министерства, заявленные в рамках настоящего дела, исходя из подлежащих применению норм законодательства, не могут быть удовлетворены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В целях использования линий электропередач и других линейных объектов допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 4 части 1 и часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, действующее лесное законодательство не содержит норм, из которых следует, что эксплуатация линейных объектов возможна исключительно в рамках отношений по предоставлению лесных участков в аренду, напротив положения статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей правоотношения по использованию лесов, в том числе для эксплуатации линейных объектов, содержат указание на возможность различных вариантов оформления правоотношений, в том числе без предоставления лесного участка либо с оформлением сервитута.

В рамках настоящего дела Министерством заявлены требования об обязании заключить договоры аренды в отношении лесных участков, ранее предоставлявшихся для строительства линейных объектов.

Между тем, из положений статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации не следует обязанность организации, которой ранее лесной участок был предоставлен для строительства линейного объекта, при эксплуатации такого объекта осуществлять использование именно на праве аренды указанного лесного участка той же площади; у суда отсутствуют основания для толкования приведенных выше положений Лесного кодекса Российской Федерации как устанавливающих безусловную обязанность собственника линейного объекта к переоформлению права аренды на ранее предоставленный для строительства лесной участок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств достижения соглашения о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды в отношении спорных земельных участков.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества заключить договоры аренды лесных участков с Министерством и понуждение к заключению таких договоров не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии доказательств направления и вручения отзывов ответчика и третьего лица истцу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление направлялся истцу (почтовая квитанция, т. 2 л.д. 183), согласно ходатайству Министерства указанный отзыв получен им 17.06.2020 (т. 2 л.д. 187).

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если истец не получил отзыв третьего лица, он имел возможность, используя права, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для возможности дополнительного обоснования позиции по спору также подлежит отклонению, поскольку с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (20.03.2020) до рассмотрения дела судом первой инстанции (23.06.2020) у истца было достаточно времени для формирования своей правовой позиции.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться указанием суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

В силу положений части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с часть 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Из анализа пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков Земельным кодексом Российской Федерации допускается при условии, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае отношения по использованию лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов урегулированы положениями статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации о том, что на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ, не могут быть применены в настоящем деле, указанные выводы суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-3118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев