Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 19АП-5577/20 по делу N А14-17002/2019

г. Воронеж

23 сентября 2020 г.

Дело N А14-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-17002/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Александр Николаевич (далее - Харченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - ИП Харченко М.В., должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 42 036 075 руб. 38 коп. основного долга за период более трех месяцев, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 по делу N 2-906/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ИП Харченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каракчиев Андрей Борисович.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" 08.06.2020 поступило ходатайство о передаче дела N А14-17002/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ".

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

21.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Харченко М.В и ООО "Бизнес - Ресурс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, 22.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" поступили возражения на отзывы ИП Харченко М.В и ООО "Бизнес - Ресурс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника - банкрота, так и для его кредиторов, то есть для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц, находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Таким образом, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения должника

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различные правовые последствия.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявлении о признании должника банкротом Харченко М.В. зарегистрирована по месту жительства: г.Воронеж, ул. Зеленая, д. 7 (с 11.09.2019), что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта Харченко М.В. и адресной справкой от 17.10.2019.

Согласно представленной копии паспорта Харченко М.В. 09.08.2019 снята с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г.Благовещенск ул. Мухина, д. 18, кв. 41.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания N 3302 от 30.09.2019 следует, что Харченко М.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 96, кв. 25 на срок с 30.09.2019 по 27.09.2020.

В подтверждение доводов о необходимости смены места жительства должником в материалы дела представлена справка терапевта от 11.11.2019, в которой указано, что Харченко М.В. рекомендована смена климата на более мягкий, теплый.

Кроме того, судом установлено, что ее несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства должника, что подтверждается копией паспорта, получил среднее общее образование в МБОУ СОШ N 100 г.Воронежа, о чем свидетельствует копия аттестата о среднем общем образовании, и в настоящее время является абитуриентом Воронежского государственного университета.

Согласно описи имущества гражданина от 11.11.2019 у должника имеется недвижимое имущество: квартира, которая расположена в г. Санкт-Петербурге; движимое имущество (автомобиль легковой) и грузовые автомобили.

Должник является учредителем ООО "Сапфир" (адрес регистрации: Амурская область, г. Благовещенск) с долей в уставном капитале 100%.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2019, представленной должником при рассмотрении заявления о проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, усматривается, что налогоплательщик Харченко М.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области с 11.09.2019.

Должником осуществляется предпринимательская деятельность на территории Воронежской области, о чем свидетельствуют, в том числе, копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные ИП Харченко М.В. (заказчик) с ООО "Строймонтажпоставка" (исполнитель) (N 1/В от 23.09.2019), с ООО "Компания "Дизель-Трейд" (исполнитель) (N 2/В от 23.09.2019), с ООО "Мегаойл" (исполнитель) (N 3/В от 01.11.2019), с ООО ТК "Оникс" (N 4/В от 23.09.2019), согласно которым исполнители обязуются выполнить по заданию заказчика услуги по перевозке специализированным транспортом; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде налоговым органом (Межрайонной ИФНС N 13 по Воронежской области) от 01.04.2020, протокол проверки отчетности от 09.01.2020 о сдаче ИП Харченко М.В. сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" об осуществлении должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области и о том, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории Амурской области, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, а, напротив, опровергаются представленными должником вышеуказанными документами.

Представленные ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" в обоснование своих доводов документы: результаты проведенной Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки в отношении ИП Харченко М.В.; ведомость вагонов по контрагентам к накладной N ЭЦ939946, паспорта топлива, сведения о штрафах ГИБДД, обоснованно не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы не подтверждают факт осуществления должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области.

Ссылку ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" на наличие возбужденного в отношении должника уголовного дела, которое рассматривается Благовещенским городским судом Амурской области, и на наличие гражданских дел, рассматриваемым указанным судом, а также Арбитражным судом Амурской области, в которых Харченко М.В. является лицом, участвующим в деле, нельзя признать обоснованной, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Как верно отмечено судом области, смена должником места жительства при наличии в отношении возбужденного в отношении должника уголовного дела не свидетельствует о наличии злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку возбуждение уголовного дела является лишь стадией досудебного производства. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии в действиях подозреваемых (обвиняемых) в уголовном деянии лиц признаков состава преступления.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной ответственности, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.

Материалы дела также не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что реальной целью должника по изменению места жительства является воспрепятствование активной деятельности кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что должник создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены места жительства, что может указывать на его недобросовестное поведение при осуществлении своих прав, и что приведенные ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" и ООО "Бензо" доводы не опровергают доказательств должника.

При этом судом принято во внимание, что со стороны конкурсных кредиторов (Харченко А.Н. и ООО "БизнесРесурс") возражений относительно вопроса подсудности не заявлено.

Финансовый управляющий должника также не ссылался на наличие каких-либо затруднений при проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов и невозможность осуществления предусмотренных законодательством мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Харченко М.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности, а изменение места жительства должника обусловлено объективными причинами и связано с реальным намерением проживать в другом регионе, осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области, что не опровергнуто документально заявителем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для передачи дела о банкротстве ИП Харченко М.В. на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела о банкротстве ИП Харченко М.В. на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, в материалы дела ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" не представлено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-17002/2019 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-17002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник