Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 02АП-5937/20 по делу N А29-11225/2018

г. Киров

25 сентября 2020 г.

Дело N А29-11225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-11225/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Александра Владимировича (ИНН: 110201074097, ОГРНИП: 317110100020795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

(ИНН: 1102067983, ОГРН: 1111102000360)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Александру Владимировичу

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркушев Александр Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 292 880,26 рублей долга по договору подряда от 28.09.2017 N 28/9-17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.10.2017 по 10.01.2019 в сумме 185 895,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение изменено в части взыскания суммы задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 243 233,26 рублей задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 решение от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 с заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 200,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт несения расходов в заявленной сумме, представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2018 не может являться доказательством несения расходов. Ссылаясь на нормативные документы, регулирующие порядок расчетов между индивидуальными предпринимателями, полагает, что надлежащим доказательством несения расходов будут являться кассовые документы, которые не были представлены истцом.

Поскольку факт несения расходов истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, не включает в себя транспортные и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов пропорционально удовлетворенной части требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В качестве доказательств оказания услуг представителем истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Домрачевой Оксаной Борисовной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательства по подготовке искового заявления к ООО "Энергия Севера" и сопровождению дела в судах трех инстанций (в том числе составление отзывов, жалоб, ходатайств, письменных пояснений, возражений, заявлений).

Услуги оценены сторонами в 40 000,00 рублей, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо, по согласованию сторон, иным не запрещенным законом способом (пункты 4.1, 4.2 договора).

Услуги приняты истцом на основании акта от 21.04.2020, подписанного сторонами без замечаний.

В качестве доказательств оплаты услуг в указанной сумме истец представил акта от 08.08.2018 о передаче заказчиком исполнителю денежных средств по договору в сумме 40 000,00 рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о недоказанности истцом несения расходов допустимыми доказательствами, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанной статьи, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В рассматриваемом случае Домрачева О.Б. являлась кредитором по отношению к ИП Меркушеву А.В. в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договору, и подписание сторонами акта от 08.08.2018 в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения по договору оказания услуг.

Из содержания акта можно установить, что представителем получены от истца денежные средства в сумме 40 000,00 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя по договору от 01.08.2018. Факт оказания услуг представителем ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание возмездный характер отношений, связанных с оказанием услуг (статья 779, 781 ГК РФ), а также принимая во внимание, что акт от 08.08.2018 имеет силу расписки и удостоверяет получение денежных средств в заявленном размере исполнителем от истца, суд правомерно принял указанный акт надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя (статья 67,68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушения порядка совершения кассовых операций не опровергает факт возмездности оказываемых услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет между истцом и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству и условиям договора.

Приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пункте 13 Постановления N 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем фактически оказанных услуг суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 33 200,00 руб. судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-11225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев