Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-21447/20 по делу N А56-22042/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-22042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Мишкарудный С.М. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Кириллов В.А. по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21447/2020, 13АП-21449/2020) Жаркова Олега Геннадьевича и ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-22042/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Жаркова Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7"

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Олег Геннадьевич (далее истец, Участник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной котором "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" (далее - ответчик, Общество) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов деятельности Общества.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-22042/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ N 7" в пользу Жаркова Олега Геннадьевича взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Законность решения обжалованы обеими сторонами.

Жарков О.Г. считает вынесенный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу истца о неполной передаче документов и сведений о хозяйственной деятельности ООО "СПМ N 7".

Так, согласно запросу Жаркова О.Г. от 28.02.2020, участником ООО "СПМ N 7" запрашивались сведения и документы о хозяйственной деятельности Общества, в том числе, помимо прочего, документы, полученные от государственных органов, в том числе от налоговых органов.

Во время судебного заседания по делу, состоявшегося 03 июня 2020 года, истцом было заявлено и указано в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях о наличии сведений о документах, которые имеются у Общества, но которые были сокрыты и не переданы в ответ на законное требование участника ООО "СПМ N 7", а именно:

- 26 ноября 2019 года в адрес ООО "СПМ N 7" было направлено Уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N комиссия/ от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым установлено, что в период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 ООО "СПМ N7" заявлены расходные операции и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с фирмами "однодневками" на общую сумму 149 011 788,86 рублей, в том числе НДС 22 730 611,86 рублей.

Фрагментированная фотокопия указанного уведомления, содержащего в себе только первую страницу уведомления, имеющаяся в распоряжении истца, также была приобщена к материалам дела.

При этом указанное уведомление Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N комиссия/03 от 26 ноября 2019 года отсутствует в акте приема-передачи документов от 26 мая 2020 года.

При этом в ходе частичной передачи документов о деятельности ООО "СПМ N 7", состоявшейся 26 мая 2020 года, истцом было установлено наличие в единой сшивке документов, удостоверенной печатью общества и подписью генерального директора ООО "СПМ N 7", документов, являющихся сфальсифицированными, а именно:

- Протокол N 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019;

- Трудовой договор N 1 от 12.11.2013.

Экземпляр указанной сшивки документов, переданных от имени Общества участнику Общества, также приобщен в материалы дела представителем ООО "СПМ N 7".

В связи с этим истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов. Однако судом первой инстанции было отказано в рассмотрении указанного заявления, в связи с отсутствием "целесообразности, поскольку для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт передачи имеющихся в Обществе документов.

Учитывая, что в связи с оценкой судом первой инстанции сфальсифицированных документов и использования их в качестве доказательств вывод суда об исполнении ООО "СПМ N 7" запроса Жаркова О.Г. о предоставлении сведений и документов о деятельности Общества, истец считает противоречащим материалам дела.

Предоставление сфальсифицированных документов участнику общества не может считаться надлежащим информированием о деятельности компании и предоставлением соответствующих сведений и документов, поскольку сфальсифицированные документы, очевидно не содержат в себе достоверных сведений, в связи с чем истец полагает, что его заявление о фальсификации документов, представленных ООО "СПМ N 7" в материалы дела, подлежало рассмотрению и разрешению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда относительно необоснованности довода истца о непредставлении ответчиком договоров по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью в связи с предоставлением Обществом справки от 18.05.2020 об отсутствии таких договоров истец считает противоречащим содержанию Протокола N 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019, о фальсификации которого заявлено истцом, в котором содержатся сведения о принятии решения о согласовании сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1187232023890) на следующих условиях: а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральными директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены; б) настоящее решение о согласовании сделки действительно до 31 декабря 2020 года.

При этом согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 100% доли в ООО "СПМ" были отчуждены в пользу Голубева Е.Е., о чем внесена запись от 13.02.2020, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Бунееву Д.В.

Более того, в настоящий момент в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-25075/2020 по иску Жаркова О.Г. к ООО "СПМ N 7" и Голубеву Е.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению долей в ООО "СПМ".

При отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить сведения о работниках Общества ввиду конфиденциального характера сведений при несообщения Участником о цели получения подобных сведений, истец считает, что судом не были применены положения статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны также не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также положения пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Также судом не было принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.).

Таким образом, Общество после получения запроса участника Общество не уведомило Жаркова О.Г. о необходимости заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации о работниках общества, а суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании указанных сведений.

При этом судом первой инстанции не были применены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в соответствии с которым судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации (абзац 2 пункта 1).

На основании изложенного истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жаркова Олега Геннадьевича к ООО "СПМ N 7" об истребовании сведений и документов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Жаркова Олега Геннадьевича к ООО "СПМ N 7" и обязать ООО "СПМ N 7" предоставить Жаркову Олегу Геннадьевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) документы о трудовых отношениях с Генеральным директором общества;

14) штатное расписание общества;

15) сведения о работниках общества;

16) документы, полученные от государственных органов, в том числе от налоговых органов (материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и т.д.)

17) Положение о порядке оплаты труда и премирования работников.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлине, ответчик полагает обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что Обществом не был нарушен срок предоставления истребуемой истцом документации, просит отменить решение в части взыскания в пользу Жаркова Олега Геннадьевича 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и принять по делу новое решение.

Как указывает ответчик, запрос истца, направленный 27.02.2020 в адрес Общества о предоставлении документации и информации о деятельности Общества (л. д. 17-19) не содержал требований о предоставлении заверенных копий документов. Согласно пункту 2 запроса, Участник просил предоставить копии документов.

При этом в иске истец заявил новое требование - о предоставлении заверенных копий документов, тогда как требований, изложенных в названном запросе предоставлении документации и информации о деятельности Общества, в исковом заявлении не содержится.

В этой связи ответчик считает, что в соответствии с правовой позицией, указанной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" исковое заявление с требованием о предоставлении заверенных копий документов является самостоятельным запросом Участника.

Судом не было учтено, что копию иска, содержащего новый запрос Участника о предоставлении документов Общество получило при ознакомлении с материалами 26.05.2020.

Передав копии документов по акту от приема-передачи от 26.05.2020 и отправив почтой в последующем 28.05.2020 заверенные копии документов и оригиналы списка аффилированных лиц ООО "СПМ N 7" по состоянию на 31.12.2019, справки N 1 (исх. N 18/05 -5) от 18.05.2020, Общество считает, что исполнило обязанность по предоставлению Участнику заверенных копий запрошенных документов в соответствии с иском Участника в установленные сроки.

Таким образом, по мнению подателя ответчика, в связи с надлежащим исполнением Обществом обязанности по предоставлению истребованных в исковом заявлении Участником Общества документов, основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражения на жалобы друг друга по основаниям, указанным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.11.2013, участниками общества являются Бунеев Данил Владимирович с 07.11.2013; с 20.10.2017 размер его доли в уставном капитале Общества составляет 50%; и Жарков О.Г. с 10.07.2014, размер его доли в уставном капитале Общества с 20.10.2017 составляет 50%. Генеральным директором Общества является Бунеев Д.В. с момента создания Общества.

27.02.2020 истец направил в адрес Общества запрос о предоставлении документации и информации о деятельности Общества.

Письмо получено Обществом 05.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответ не был получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из решения, в ходе рассмотрения все документы, которые запрошены истцом и имелись в наличии у Общества, были переданы истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов. Также все запрашиваемые документы в копиях представлены в материалы дела.

В отзыве на иск Общество указало с соответствующими пояснениями об отсутствии ряда запрашиваемых истцом документов ввиду того, что их у Общества не могло быть( в частности,, решения о создании представительств и филиалов отсутствуют ввиду того, что такие Обществом не учреждались; договор об учреждении Общества отсутствует, поскольку Общество создано одним участником; запрашиваемые документы в отношении выпущенных Обществом отсутствуют ввиду отсутствия выпуска ценных бумаг; заключения ревизионной комиссии и аудитора отсутствуют ввиду отсутствия в Обществе ревизионной комиссии и того, что аудит не проводился; судебные акты с участием Общества отсутствуют ввиду отсутствия судебных споров с участием Общества; протоколы заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа отсутствуют ввиду отсутствия в Обществе таких органов).

Доводам истца о том, что переданные ему документы оформлены ненадлежащим образом, судом первой инстанции была дана обоснованная оценка, с учетом допустимости заверения всего пакета документов путем проставления соответствующей надписи на прошивке документов, при отсутствии при наличии прошивки пакета документов обязанности заверения каждого листа документа.

Также судом обоснованно был отклонен довод истца о том, что ответчиком не представлены договоры по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Обществом представлена справка от 18.05.2020 об отсутствии таких договоров, оспорив довод истца об отнесении решения о согласовании сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ" к сделкам к крупным или к сделкам с заинтересованностью.

Ссылка истца на указание в Протоколе N 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7" от 16.01.2019, о фальсификации которого заявлено истцом, сведений о принятии решения о согласовании сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1187232023890) на следующих условиях: а) покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральными директором Общества по его усмотрению, поскольку к моменту принятия настоящего решения покупатель и данные условия сделки не могут быть определены; б) настоящее решение о согласовании сделки действительно до 31 декабря 2020 года, не является основанием для обязания Общества представить договор о согласовании сделки по отчуждению 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПМ".

Общество оспаривало отнесение данной сделки к сделкам с заинтересованностью.

При наличии, как указывает истец, информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 100% доли в ООО "СПМ" были отчуждены в пользу Голубева Е.Е., о чем внесена запись от 13.02.2020, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Бунееву Д.В., нахождения в производстве суда дела N А56-25075/2020 по иску Жаркова О.Г. к ООО "СПМ N 7" и Голубеву Е.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению долей в ООО "СПМ" истец вправе истребовать документы, подтверждающие его требования.

Как видно из материалов электронного делаN А56-25075/2020, истец при уточнении требований обратился в суд с запросом, в том числе, из Общества ряда документов.

Истцом заявлено о фальсификации переданных ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 16.01.2019 N 1 -01/19, трудового договора от 12.11.2013.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

С учетом предмета спора суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела проверка заявления о фальсификации нецелесообразна, поскольку для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт передачи имеющихся в Обществе документов. То обстоятельство, сфальсифицированы или нет находящиеся у Общества документы, для разрешения настоящего спора не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, полагая, что в рамках данного дела суд не вправе проверять заявление истца о фальсификации протокола с учетом возможности оспаривания решений собраний участников в судебном порядке.

Как правильно указал суд, неисполненным Обществом осталось только требование предоставить сведения о работниках Общества.

Судом в данной части также правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец сослался на положения пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.).

При этом в соответствии с действующей редакцией статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" допускается обработка (то есть сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование) в случае, если такая обработка осуществляется во исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Однако действующим законодательством РФ не предусмотрено ведение Обществом общих сведений о работниках.

Кроме того, запрошенная информация является совершенно не конкретизированной, тем самым данное требование является неопределенным и неисполнимым.

Требование о передаче персональных данных работников является незаконным, поскольку согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Выводы о незаконности передачи персональных данных работников по запросу участника общества также подтверждаются действующей судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-182278/2018.)

Кроме того, истцом не была в суде первой инстанции не была указана деловая цель истребования трудовых договоров.

О наличии в ООО "СПМ N 7" корпоративного конфликта, а также с целью анализа деятельности Общества, возможного оспаривания сделки, заключенной с генеральным лицом, либо обращения в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества, о возмещении причиненных обществу убытков, истец в суде первой инстанции не сообщал, указание на такую цель носит предположительный характер.

Относительно апелляционный довода о непредоставлении Обществом Уведомления Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N комиссия/ от 26 ноября 2019 года необходимо отметить, что истцом не представлены сведения, каким образом, из какого легального источника им были получены, как указывает истец, фрагментированные фотокопии указанного Уведомления (л.д. 106-108, том 2) и доказательства получения Обществом указанного Уведомления

Не заявлено истцом при передаче документов по проверкам налогового органа, что какой-то документ Обществом не представлен.

Не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении расходов по государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, представителем по доверенности Жаркова Олега Геннадьевича 27.02.2020 был направлен по юридическому адресу Общества на имя Генерального директора ООО "СПМ N 7" запрос о предоставлении информации о деятельности общества и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документации (а также представлений копий запрашиваемых документов).

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором (N 19103642431213) письмо прибыло в место вручения 29.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об Обществах).

При этом пунктом 10.3 Устава Общества установлен трехдневный срок представления документации со дня получения соответствующего требования участника.

Однако, ООО "СПМ N 7" в установленные законном и Уставом Общества сроки не обеспечило ознакомление Жаркова О.Г. (его представителя) с документами, не предоставило Жаркову О.Г. (его представителю) никаких копий запрашиваемых документов не представил.

При этом, в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором (N 19103642431213) письмо было получено адресатом 05.03.2020.

Только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу были переданы копий документы Общества - 26.05.2020, то есть спустя почти три месяца с даты получении запроса.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ)".

Ссылка ответчика на то, что Общество не могло получить исковое заявление об истребовании документации у ООО "СПМ N 7" в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции, является необоснованной.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 19619144006366 письмо, содержащее исковое заявление, прибыло в место вручения 12.03.2020.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 30 апреля объявлены нерабочие дни.

Указанный довод несостоятелен, поскольку исковое заявление прибыло в место вручения 12.03.2020, то есть до введения на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции.

Довод о том, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены запретительные меры на посещения физ. лицами помещений предприятий также является несостоятельным, потому что ООО "СПМ N7" могло в таких условиях обеспечить передачу запрашиваемой документации путем почтового отправления документации на адрес Жаркова О.Г.

Указанный нормативный акт распространял запрет с 28.03.2020, в то время как исковое заявление поступило в место вручения 12.03.2020.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с даты поступления корреспонденции по месту нахождения ООО "СПМ N 7", отправленной от имени Жаркова О.Г., то есть с 12.03.2020, ответчик должен был знать о предъявленном требовании о предоставлении сведений и документов.

Более того, 12.03.2020 с отделения Почты России с почтовым индексом 190005 непосредственно ООО "СПМ N 7" в адрес Жаркова О.Г. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7" (почтовый идентификатор N 19000545115861).

Также ООО СПМ N 7" в адрес Жаркова О.Г. 30.04.2020 было направлено уведомление об изменении даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СПМ N 7" (почтовый идентификатор N 19737545013735).

06.03.2020 ООО "СПМ N 7" в адрес Жаркова О.Г. было направлено письмо (почтовый идентификатор N 19000545107804).

В связи с указанным довод ответчика о невозможности получения корреспонденции в почтовом отделении по месту своего нахождения, при том, что непосредственно ООО "СПМ N 7" само пользовалось услугами почтовой связи, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-22042/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина