Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-20590/20 по делу N А56-5172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13835/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-5172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Лапин В.В. по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: Каменева Е.А. по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20590/2020) ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-5172/2020, принятое

по иску ООО "ТД "Союз"

к ООО "Карат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Союз" (ОГРН: 1037821010633, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, лит. А, оф. 306; далее - ООО "ТД "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, усточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1037825027613, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, оф. 512; далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 6 270 548 руб. 72 коп. задолженности, 2 394 107 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 19.03.2020, а также неустойки за период с 20.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Карат" в пользу ООО "ТД "Союз" 6 270 548 руб. 72 коп. задолженности, 1 596 071 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 270 548 руб. 72 коп. за период с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 66 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал; возвратил ООО "ТД "Союз" из федерального бюджета 9 453 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Карат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Карат" задолженности в размере 6 270 548 руб. 72 коп. в связи с ее погашением ответчиком, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части указанного размера суммы задолженности. Заявленный ООО "ТД "Союз" отказ от части исковых требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.06.2020 подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с чем, при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, ООО "ТД "Союз" (Поставщик) и ООО "Карат" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 N 375С/ОС/0618 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и сроки установленные Договором.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 588 556 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и содержащими оттиски их печатей.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара подлежит начисление пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Карат" досудебную претензию от 02.12.2019 N 857 с требованием оплатить поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности (с учетом уточнения требования).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного уплаты товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 2 394 107 руб. 86 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 596 071 руб. 91 коп.

В части снижения заявленной ко взысканию неустойки принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При отсутствии доказательств уплаты платежей с начала спорного периода, как новому кредитору, так и прежнему кредитору, довод подателя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности вследствие просрочки кредитора не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Союз" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженности в размере 6 270 548 руб. 72 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу N А56-5172/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу N А56-5172/2020 оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало