Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 15АП-13703/20 по делу N А32-10831/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2020 г.

дело N А32-10831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель Бокатуро А.И. по доверенности от 10.01.2019 N 7957, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест": представитель Кенчешаов З.Ф. по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2020 по делу N А32-10831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ОГРН 1062635003331, ИНН 2636047840)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ОГРН 1062635003331, ИНН 2636047840)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1022601946608, ИНН 2634042935)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (далее - ООО "Стройпроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании 20 993 917,70 руб. задолженности, 2 105 943,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 14.02.2018 N ОВ/Ф-35773-01-01, N ОВ/Ф-35773-02-02-01, N ОВ/Ф-35773-03-01, N ОВ/Ф-35773-04-01, N ОВ/Ф-35773-05-01, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением от 18.06.2020 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 33 385 000 руб. по договорам купли-продажи от 14.02.2018 N ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, заключенным между истцом, ответчиком и 3-м лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (продавец).

Решением от 24.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 20 993 917,70 руб. задолженности, 2 105 943,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины 138 499 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении одного из солидарных должников, как основания для прекращения солидарной ответственности второго солидарного должника. Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о неприменении условий договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя за возврат аванса по договору купли-продажи продавцом (п. 7.1 договора лизинга). Материалы настоящего дела как и судебные акты по делу N А63-24847/18 не содержат доказательств выбора продавца и предмета лизинга лизингодателем.

Представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-35773-01-01, N ОВ/Ф-35773-02-01, N ОВ/Ф-35773-03-01, N ОВ/Ф-35773-04-01, N ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг, согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Ремстройсервис" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров лизинга, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает и соглашается, что в случае нарушения лизингополучателем обязательства по оплате предварительного платежа со своего расчетного счета, АО "Сбербанк Лизинг" не несет ответственность за нарушение сроков оплаты платежа продавцу и возникшую просрочку по договору купли-продажи (п. 7.1 договоров).

Риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель (п. 7.2 договоров).

Во исполнение условий договоров лизинга, 14.02.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Ремстройсервис" (продавец) и ООО "СтройПромИнвест" (получатель) были заключены договоры купли-продажи N ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель обязался их оплатить и надлежащим образом принять (пункты 1.1 договоров).

Подписавшее указанные договоры третье лицо именовалось получателем, в обязанности которого входила совместная с покупателем приемка товара.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам истец произвел ответчику предварительные платежи на общую сумму 15 023 250 руб. за период с 14.02.2018 по 28.02.2018, а также ежемесячные лизинговые платежи по графику за период с 20.03.2018 по 20.09.2018 в размере 5 970 667,70 руб.

В установленный договорами купли-продажи срок продавец не выполнил обязательства по поставке вышеуказанных автопогрузчиков.

Уведомлениями от 15.10.2018 АО "Сбербанк Лизинг" уведомило ООО "СтройПромИнвест" о расторжении договоров лизинга.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 10.01.2019 с требованием о возврате авансовых и лизинговых платежей, на которое ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Согласно требованиям искового заявления истец требует взыскать с ответчика авансовые и лизинговые платежи по договорам лизинга N ОВ/Ф-35773-01-01, N ОВ/Ф-35773-02-01, N ОВ/Ф-35773-03-01, N ОВ/Ф-35773-04-01, N ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что продавца предложил и выбирал сам истец, ввиду чего несет риски невыполнения продавцом своих обязательств.

Данный довод ответчика правомерно не принят судом ввиду следующего.

Из пункта 3 определения Конституционного Суда РФ N 222-0 от 04.02.2014 следует, что выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В силу пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанного в спорных договорах лизинга продавца ему предложил сам лизингодатель, от АО "Сбербанк Лизинг" было получено электронное письмо с договорами лизинга и договорами купли-продажи, где уже изначально в качестве продавца было указано ООО "Ремстройсервис" и стояли подписи и печати АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Ремстройсервис".

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-24847/2018 по иску АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Стройпроминвест" о взыскании денежных средств по спорным договорам лизинга, суды оценили действия сторон в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку при отсутствии наступившего события лизинга (отсутствие передачи предметов лизинга), объективных доказательств реализации лизингополучателем права выбора продавца, банк по формальным признакам пытается извлечь выгоду, причинив вред стороне по сделке, применив ответственность к лизингополучателю в виде денежных средств по закрытию сделки, которая уже оплатила по сделкам общую сумму 20 993 918,70 руб., не получив при этом предметов лизинга.

Признавая необоснованной ссылку банка на положения договоров лизинга, предусматривающие порядок оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, суды в рамках указанного дела N А63-24847/2018 отметили, что зная об отсутствии у продавца спорных транспортных средств и действуя добросовестно, банк мог предвидеть неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение спорных договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А63-24847/2018 третьим лицом ООО "Ремстройсервис" был представлен отзыв, в котором оно поддержало доводы ООО "СтройПромИнвест" о том, что на момент подписания договоров лизинга и купли-продажи лизингополучатель не имел никаких взаимоотношений с ООО "Ремстройсервис", которое являлось поставщиком техники для других лизингополучателей и сотрудничало с банком. Наличие п. 2.1. в договорах лизинга условия о выборе продавца ООО "СтройПромИнвест", свидетельствует о недобросовестности банка, злоупотреблении правом и использовании его преимущества при заключении сделок во вред лизингополучателю. Недобросовестность банка подтверждается его последующими действиями по оплате 55% платежей продавцу без наличия гарантийного письма от последнего о готовности товара к отгрузке и копий ПТС/ПСМ на технику (предмет лизинга), согласно п. 3.1.2. договоров лизинга, тем самым действуя в нарушение условий договора, способствовал возникновению негативных последствий для участников этих сделок.

Доводы ответчика относительно того, что судебное решение по делу N А63-21260/18 о взыскании с ООО "Ремстройсервис" предварительной оплаты по договорам купли-продажи не исполняется не влияют на обязанность вернуть лизингополучателю произведенные им платежи в отсутствие встречного предоставления со стороны продавца и лизингодателя.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 7.1 спорных договоров лизинга, исключении названного пункта из договоров лизинга, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи истцу отказано, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы указанного требования не были исследованы по существу, а отказ обусловлен пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Согласно пунктам 4.3. договоров лизинга указано, что обязательство по уплате платежей не связано с моментом передачи предмета лизинга, а также моментом использования предмета лизинга.

Однако в связи с расторжением договоров между лизингодателем и продавцом обязательства по передаче предмета лизинга не будут исполнены вообще, что противоречит природе и целям заключенных спорных договоров лизинга.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданской и правой ответственности последствиям правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том 11 числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания, полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Рассмотрев заявленные требования АО "Сбербанк Лизинг" по встречному иску, суд отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В обоснование встречных требований АО "Сбербанк Лизинг" указывает на то, что истец является солидарным ответчиком по обязательствам вытекающим из договоров купли-продажи N ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018.

Как было установлено выше 14.02.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Ремстройсервис" (продавец) и ООО "СтройПромИнвест" (получатель) были заключены договора купли-продажи N ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, N ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель обязался их оплатить и надлежащим образом принять (пункты 1.1 договоров). Подписавшее указанные договоры третье лицо именовалось получателем, в обязанности которого входила совместная с покупателем приемка товара.

Ответчик ссылается на то, что АО "Сбербанк Лизинг" перечислило ООО "Ремстройсервис" денежные средства в общем размере 33 385 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 7.9 договоров лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и условий оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи. Срок на предъявление требований покупателя к получателю в рамках настоящего пункта стороны устанавливают три года с даты расторжения настоящего договора.

С учетом указанных условий договоров ответчик считает, что истец несет солидарную ответственность с покупателем перед ним.

Вместе с тем, пунктами 3.1.2. договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя (АО "Сбербанк Лизинг") оплатить продавцу (ООО "Ремстройсервис") сумму, составляющую 55% от стоимости договора купли-продажи только после получения от продавца (ООО "Ремстройсервис") гарантийного письма о готовности товара к отгрузке с прилагаемыми заверенными копиями ПТС/ПСМ.

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договоров купли-продажи, АО "Сбербанк Лизинг" не получив копии ПТС/ПСМ от продавца, перечислило ООО "Ремстройсервис" денежные средства, то есть своими действиями, АО "Сбербанк Лизинг" проигнорировал условия договоров и перечислил денежные средства на свой риск.

В ходе рассмотрения дела N А63-24847/2018 суды установили, что до заключения договоров лизинга и купли-продажи ООО "Ремстройсервис" уведомило АО "Сбербанк Лизинг" об отсутствии на складе продавца автопогрузчиков JAC CPCD 100 и невозможности предоставления банку копий ПСМ на них.

Несмотря на это АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключило с истцом договоры лизинга, указав в условиях договоров, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ремстройсервис", а также указав, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

АО "Сбербанк Лизинг", являясь основной стороной договоров купли-продажи, то есть покупателем, не принимало разумных мер по исполнению продавцом своих обязательств по поставке предмета договора.

При этом как было установлено выше, до заключения договора купли-продажи, ему было известно об отсутствии у продавца предмета договора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом продавца (исх. N 7 от 01.02.2018), где указывается, что реализуемая техника отсутствует на складе продавца.

То есть, заведомо зная об отсутствии у продавца предмета сделки, АО "Сбербанк Лизинг" заключило с данным продавцом договоры купли-продажи.

Данные действия АО "Сбербанк Лизинг" были расценены Арбитражным судом Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-24847/2018, как злоупотребившим своим правом. Факт злоупотребления АО "Сбербанк Лизинг" своим правом при заключении договоров ООО "СтройПромИнвест", вышестоящие суды, установив, что АО "Сбербанк Лизинг", являясь основной стороной по заключенным сделкам, не предпринял разумных мер предосторожности при их заключении и при исполнении обязательств, что повлекло для сторон по сделкам негативные правовые последствия.

АО "Сбербанк Лизинг", зная об отсутствии у продавца спорных транспортных средств и действуя добросовестно, могло предвидеть неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение спорных договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

В обосновании встречных исковых требований, АО "Сбербанк Лизинг" ссылается на обстоятельство того, что продавец был выбран именно ООО "СтройПромИнвест".

В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Как было установлено в рамках настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела N А63-24847/2018 ООО "СтройПромИнвест" фактически не осуществляло выбор продавца предмета лизинга.

Таким образом, продавец предмета лизинга - ООО "Ремстройсервис" выбран АО "Сбербанк Лизинг" и соответственно требования о возложении солидарной ответственности основанное на пунктах 7.1 договоров лизинга, пункта 7.9 договоров купли-продажи, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Недобросовестность банка подтверждается его последующими действиями по оплате 55% платежей продавцу без наличия гарантийного письма от последнего о готовности товара к отгрузке и копий ПТС/ПСМ на технику (предмет лизинга), согласно п. 3.1.2. договоров лизинга, тем самым действуя в нарушение условий договора, способствовал возникновению негативных последствий для участников этих сделок.

При этом, нарушенные права АО "Сбербанк Лизинг" в связи с расторжением договоров восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-21260/2018 от 05.03.2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 385 000 руб. с ООО "Ремстройсервис".

Своими действиями по заявлению необоснованного встречного искового заявления АО "Сбербанк Лизинг" пытается дублировать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019, где исковые требования АО "Сбербанк Лизинг" (Продавец) к ООО "Ремстройсервис" (Покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 385 000 руб. были удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела АО "Сбербанк Лизинг" по формальным признакам пытается извлечь выгоду, причинив вред стороне по сделке, применив ответственность к лизингополучателю в виде денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В ситуации, когда лизингодатель, не проявив должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, лишил возможности лизингополучателя получить указанное имущество, его притязания на присуждение платежей по договору финансовой аренды могут быть расценены как злоупотребление правом (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга), утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020).

Злоупотребление правом является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные лизингодателем в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-10831/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин