Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 20АП-4822/20 по делу N А54-6225/2018

г. Тула

25 сентября 2020 г.

Дело N А54-6225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма "Элитс"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020

по делу N А54-6225/2018 (судья Иванова В.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма "Элитс" в лице конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", о признании договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (далее по тексту - ООО "ЭВП").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 заявление принято, возбужденно производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.11.2018) ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭВП" включены требования общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма "Элитс" (далее - ООО ТПФ "Элитс") в сумме 25 075 414 руб. 82 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 5 075 414 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО "ЭВП" назначен Медведев Павел Алексеевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника.

Сообщение о введении процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

03.09.2019 от конкурсного управляющего имуществом ООО ТПФ "Элитс" поступило заявление о признании договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления ООО ТПФ "Элитс" о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020, ООО ТПФ "Элитс" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, банк знал об имущественном положении должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на неравноценность встречного исполнения, учитывая, что имущество было оценено сторонами в 40 700 000 руб. при его кадастровой стоимости в 183 518 247,94 руб., а максимальная сумма траншей по кредитному договору составляла 17 500 000 руб. Ссылается на то, что оспариваемый договор ипотеки был заключен сторонами спустя 4 года после заключения кредитного договора, то есть залог имущества должника обеспечивал исполнение обязательств в условиях уже многократного продления сроков основного обязательства, что также подтверждает, что банк знал о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что действия ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" являются недобросовестными по отношению к другим участникам гражданского оборота.

ООО ТПФ "Элитс" извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ПАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву, представленному в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключено кредитное соглашение N 13-02-134 от 08.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить соответствующие графику платежи на следующих условиях:

- лимит выдачи - не установлен (п. 2.2 кредитного соглашения);

- лимит задолженности - 17 000 000 руб. (п. 2.3 кредитного соглашения);

- срок окончания действия кредитного соглашения - 26 января 2018 г. (п. 2.4 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2017).

В рамках кредитного соглашения заемщику предоставлено 29 траншей на общую сумму 94 500 000 руб., из них возвращено - 77 500 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключен договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, согласно которому должник передал в залог недвижимое имущество:

- здание - производственный цех, назначение - нежилое здание, общая площадь 10 582,7 кв. м., адрес г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, номер объекта: 62:29:0080081:22, стоимость - 37 000 000 руб. (кадастровая стоимость - 148 494 859 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39 (Октябрьский район), номер: 62:29:0080081:58, стоимость - 3 700 000 руб. (кадастровая стоимость - 35 023 388 руб. 94 коп.).

Полагая, что отчуждение должником в пользу ответчика имевшегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на его сокрытие от кредиторов, что указывает на наличие в действиях признаков злоупотребления правом, кредитор, сославшись на положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТПФ "Элитс" не представлено достаточных доказательств наличия квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на сумму 69 513 679 руб., 10% от суммы включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 6 951 367 руб. 90 коп. Требования ООО ТПФ "Элитс", включенные в реестр, составляют 25 075 414 руб. 82 коп., что превышает 10 % от суммы всех требований. Таким образом, ООО ТПФ "Элитс" обладало правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требования ООО ТПФ "Элитс" по оспариванию договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, сделка была совершена 05.06.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (28.08.2018 - дата возбуждения производства по делу), следовательно, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключено кредитное соглашение N 13-02-134 от 08.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить соответствующие графику платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" заключен договор об ипотеке N 13-02-134/и от 08.08.2013, по которому должник заложил следующее недвижимое имущество:

- здание, лит. А-А1, назначение - производственное, общей площадью 2178, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 8, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭВП";

- нежилое помещение Н2, лит. О", назначение - нежилое, общей площадью 1 199, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 39, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭВП".

23.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация Договора об ипотеке и ипотеки (номер регистрации 62-62-01/278/2013-104).

В связи с заключением и государственной регистрацией договора об ипотеке сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2013 к кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013, об изменении раздела 7 кредитного соглашения "Обеспечение исполнения обязательств": "Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается: залогом по договору об ипотеке от 08.08.2013 N13-02-134/и и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам)"

Согласно пояснениям (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", в связи с объединением нежилых помещений в единое производственное здание (приказ ООО "ЭВП" "Об объединении нежилых помещений в единое производственное здание" от 15.07.2014) и приобретения в собственность земельных участков, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 от 06.02.2017 к кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013, об изменении раздела 7 кредитного соглашения "Обеспечение исполнения обязательств". В результате в раздел 7 кредитного соглашения N 13-02-134 от 08.08.2013 добавлен пункт 7.2., в соответствии с которым заемщик обязуется в срок до 24.03.2017 обеспечить оформление и государственную регистрацию ипотеки на следующее недвижимое имущество:

- здание-производственный цех, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 10 582,7 кв.м., адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м., кадастровый номер: 62:29:0080081:58, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39,

- здание, лит. А'-А1, назначение - производственное, общая площадь 2178, 6 кв.м., адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, площадь 3 708 кв. м., кадастровый номер: 62:29:0080081:57, адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8.

05.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013 между (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" и ООО "ЭВП" был заключен договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, согласно которому должник передал в залог следующее недвижимое имущество:

- здание-производственный цех, назначение - нежилое здание, общая площадь 10 582,7 кв.м., адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, номер объекта: 62:29:0080081:227,

- здание, лит. А'-А1, назначение - производственное, общая площадь 2178, 6 кв.м., адрес: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8, номер объекта: 62:29:0080081:360,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, площадь 3 708 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8 (Октябрьский район), номер объекта: 62:29:0080081:57,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, площадь 10 602 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 39 (Октябрьский район), номер объекта: 62:29:0080081:58.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки 15.06.2017.

В связи с заключением и государственной регистрацией договора об ипотеке сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 от 29.06.2017 к кредитному соглашению N 13-02-134 от 08.08.2013, об изменении раздела 7 кредитного соглашения "Обеспечение исполнения обязательств": "Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается: залогом по договору об ипотеке от 05.06.2017 N13-02-134/и2 и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам)".

Таким образом, заключение договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, было необходимо в связи с объединением нежилых помещений Н1 и Н2, расположенных по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 39, в единое производственное здание (Приказ ООО "ЭВП" "Об объединении нежилых помещений в единое производственное здание" от 15.07.2014). Здание - производственный цех, общей площадью 10 582,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39, с кадастровым номером: 62:29:0080081:227, было заложено по договору об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 вместо заложенного по договору об ипотеке N 13-02-134/и от 08.08.2013 нежилого помещения Н2, лит. О", назначение - нежилое, общей площадью 1 199, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5, корп. 39.

Земельные участки были заложены по Договору об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, в связи с регистрацией права собственности ООО "ЭВП" на них в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (05.10.2015).

Как следует из пояснений (ПАО) "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", впоследствии на основании заявления ООО "ЭВП" здание, лит. А'-А1, назначение - производственное, общей площадью 2178, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 8, с кадастровым номером объекта: 62:29:0080081:360, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, площадью 3 708 кв. м., с адресом объекта: г.Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 8 (Октябрьский район), с кадастровым номером объекта: 62:29:0080081:57 были выведены из залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела от ООО ТПФ "Элитс" не представлены документальные доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, квалифицирующих договор об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя о признании недействительным договора об ипотеке N 13-02-134/и2 от 05.06.2017 по общегражданским основаниям в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Бремя доказывания указанного обстоятельства, как правильно указал суд области, относится на заявителя - ООО ТПФ "Элитс".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого договора ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае кредитором убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-6225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова